La motivación dentro de una sentencia judicial se constituye en uno de los ejes del Estado Social de Derecho, en los sistemas judiciales modernos y por tanto en colombiano, al tiempo que se constituye en materialización de la justicia como ejercicio y límite del poder judicial. A este respecto, el profesor procesalista italiano, Michel Taruffo, estudió ampliamente el tema de la motivación en las sentencias judiciales, especialmente dentro del proceso civil, sin embargo, este estudio extiende su impacto dentro de otras áreas del Derecho, reflejándose dentro de las sentencias penales, en donde gracias a las reglas dilucidadas por Taruffo, presuntamente implícitas dentro de cada providencia. En este artículo después de entender cuál fue el pensamiento de Taruffo en lo que respecta a la motivación de la sentencia, mediante análisis documental de una sentencia de unificación respecto a motivación de las sentencias en materia civil SU-116-2018, respectivamente, en donde al estudiar el error judicial, se concluye la existencia del defecto sustantivo por insuficiencia y/o ausencia de motivación de la decisión judicial , verificando la presencia o ausencia de las reglas dilucidadas por Taruffo. Planteando la hipótesis de que algunos jueces colombianos, desconocen las reglas de Taruffo referentes a la motivación en las sentencias, trayendo como consecuencia el reclamo constitucional por defecto fáctico y sustantivo circunstancia que debe observarse dentro de la sentencia de unificación.The motivation within a judicial sentence, is constituted in one of the axes of the Social State of Law, in the modern judicial systems and therefore in Colombia, at the same time that it is constituted in the materialization of justice as an exercise and limit of the judicial power. In this regard, the Italian procedural professor, Michel Taruffo, extensively studied the issue of motivation in judicial decisions, especially within the civil process, however, this study extends its impact within other areas of Law, reflecting within the sentences criminal, where thanks to the rules elucidated by Taruffo, presumably implicit within each providence. In this article, after understanding what Taruffo's thought was regarding the motivation of the sentence, through documentary analysis of a unification sentence regarding the motivation of the sentences in civil matters SU-116-2018, respectively, where When studying the judicial error, the existence of the substantive defect is concluded due to insufficiency and/or absence of motivation for the judicial decision, verifying the presence or absence of the rules elucidated by Taruffo. Posing the hypothesis that some Colombian judges are unaware of the Taruffo rules regarding the motivation in the sentences, bringing as a consequence the constitutional claim for factual and substantive defect circumstance that must be observed within the unification sentence.