Mostrar el registro sencillo del ítem

The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case

A exceção preliminar da falta de esgotamento de recursos internos e sua relação com o fundo do caso;
La excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos y su relación con el fondo del caso

dc.creatorGonzález Serrano, Andrés
dc.creatorSanabria Moyano, Jesús Eduardo
dc.creatorMerchán López, Cindy Tatiana
dc.date2019-06-30
dc.date.accessioned2019-10-15T15:38:23Z
dc.date.available2019-10-15T15:38:23Z
dc.identifier.issn1692-2530
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11407/5471
dc.descriptionThis paper presents a study on the merits and preliminary objection judgements of the Inter-American Court of Human Rights between 2010 and 2016, in which the “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection filed by the States Parties was dismissed, and after that the Court determined the international liability for the violation of judicial guarantees and judicial protection rights, in order to identify an interaction between these actions. This goal was achieved through a qualitative, legal, and basic research using the deductive and inductive analytical method. The analysis focuses on the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights through the creation of a line of case-law. It was found that the aforementioned Court does not apply a unified approach to make a link between objection and merits, even though by means of interpreting its decisions an interaction between its statements on both preliminary objections and merits is identified.eng
dc.descriptionO artigo trabalha com o estudo as sentenças de exceções preliminares e de fundo da Corte Interamericana de Direitos Humanos (Corte IDH) entre os anos de 2010 a 2016, nas quais examinou e desestimou a exceção preliminar da “falta de esgotamento de recursos internos” interposta pelos Estados-Partes para, em seguida, declarar a responsabilidade internacional pela violação dos direitos humanos às garantias judiciais e à proteção judicial, com o fim de identificar a interação entre essas duas decisões. O cumprimento de tal objetivo foi alcançado a partir de uma pesquisa qualitativa, básica e jurídica, que utiliza o método analítico dedutivo e indutivo, e centra sua análise —como fonte principal— na jurisprudência da Corte IDH, por meio da criação de uma linha jurisprudencial. Foi possível descobrir que a Corte IDH não aplica um critério unificado para realizar a união da exceção com o fundo do assunto, ainda que a partir da interpretação de suas decisões seja identificada uma interação dos pronunciamentos que faz tanto na exceção preliminar quanto no fundo.por
dc.descriptionEl artículo recoge el estudio de las sentencias de excepciones preliminares y de fondo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) entre los años 2010 a 2016, en las cuales examinó y desestimó la excepción preliminar “falta de agotamiento de recursos internos” (fari) interpuesta por los Estados partes, para luego declarar la responsabilidad internacional por la violación a los derechos humanos a las garantías judiciales y protección judicial, con el fin de identificar la interacción entre estas dos decisiones. El cumplimiento de dicho objetivo se consiguió a partir de una investigación cualitativa, básica y jurídica, que utiliza el método analítico deductivo e inductivo, y centra su análisis –como fuente principal– en la jurisprudencia de la Corte Internacional de Derechos Humanos, mediante la creación de una línea jurisprudencial. Se pudo encontrar que la dicha corte no aplica un criterio unificado para realizar la unión de la excepción con el fondo del asunto, aunque a partir de la interpretación de sus decisiones se identifica una interacción de los pronunciamientos que hace tanto en la excepción preliminar como en el fondo.spa
dc.formatPDF
dc.format.extentp. 183-207
dc.format.mediumElectrónicospa
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad de Medellín
dc.relationhttps://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/2878
dc.relation.ispartofOpinión Jurídica
dc.relation.ispartofseriesOpinión Jurídica, Universidad de Medellín; Vol. 18 Núm. 36 (2019)
dc.relation.haspartOpinión Jurídica; Vol. 18 Núm. 36 enero-junio 2019
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0*
dc.sourceOpinión Jurídica; Vol. 18 Núm. 36 (2019): Enero-junio; 183-207
dc.subjectInter-American Court of Human Rightseng
dc.subjectNon-exhaustion of domestic remedieseng
dc.subjectLegal guaranteeseng
dc.subjectJudicial Protectioneng
dc.subjectCorte Interamericana de Direitos Humanospor
dc.subjectFalta de esgotamento de recursos internospor
dc.subjectGarantias judiciaispor
dc.subjectProteção judicialpor
dc.subjectCorte Interamericana de Derechos Humanosspa
dc.subjectFalta de agotamiento de recursos inter-nosspa
dc.subjectGarantías judicialesspa
dc.subjectProtección judicialspa
dc.titleThe “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the caseeng
dc.titleA exceção preliminar da falta de esgotamento de recursos internos e sua relação com o fundo do casopor
dc.titleLa excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos y su relación con el fondo del casospa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.contributor.affiliationGonzález Serrano, Andrés; Universidad Militar Nueva Granada
dc.contributor.affiliationSanabria Moyano, Jesús Eduardo; Universidad Militar Nueva Granada
dc.contributor.affiliationMerchán López, Cindy Tatiana; Universidad Militar Nueva Granada
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.22395/ojum.v18n36a8
dc.relation.citationvolume18
dc.relation.citationissue36
dc.relation.citationstartpage183
dc.relation.citationendpage207
dc.audienceComunidad Universidad de Medellín
dc.publisher.facultyFacultad de Derecho
dc.coverageLat: 06 15 00 N  degrees minutes  Lat: 6.2500  decimal degreesLong: 075 36 00 W  degrees minutes  Long: -75.6000  decimal degrees
dc.publisher.placeMedellínspa
dc.relation.referencesBarbosa, F. (2002). Litigio interamericano: perspectiva jurídica del sistema de protección de derechos humanos. Bogotá: Universidad Jorge Tadeo Lozano.
dc.relation.referencesComisión Interamericana de Derechos Humanos. CIDH. (2009). Informe de Inadmisibilidad n.º 39/09. Petición 717-00. Tomás Eduardo Jiménez Villada vs. Argentina.
dc.relation.referencesComisión Interamericana de Derechos Humanos. CIDH. (2017) Informe de Inadmisibilidad n.º 171/17. Petición 1454-07. María Del Carmen Camargo Romero vs. Colombia.
dc.relation.referencesCorte Internacional de Justicia. (1959). Interhandel case (Switzerland vs. United States of America), Preliminary Objetions. Sentencia del 21 de marzo de 1959.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (1987a). Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (1987b). Caso Fairén Garbi y Solís Corrales vs. Honduras. Excepciones preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 2.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (1990) Excepciones al agotamiento de los recursos internos (artículos 46.1, 46.2. ay 46.2. b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión consultiva OC-11/90 del, 10, 56616-2002.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (1996). Caso Castillo Páez vs. Perú. Excepciones preliminares. Sentencia de 30 de enero de 1996. Serie C No. 24.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (1998). Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Excepciones preliminares. Sentencia de 4 de septiembre de 1998. Serie C No. 41.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (1999). Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2002). Caso Cantos vs. Argentina. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2005a). Caso de la “masacre de Mapiripán” vs. Colombia. Excepciones preliminares. Sentencia 7 de marzo 2005. Serie C No. 122.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2005b). Caso Yatama vs. Nicaragua. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Caso García Prieto y otro vs. El Salvador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2008a). Caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador. Excepción preliminar y fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2008b). Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2009a). Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2009b). Caso Garibaldi vs. Brasil. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2010). Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2011a). Caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2011b). Caso Mejía Idrovo vs. Ecuador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 5 de julio de 2011 Serie C No. 228.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2012a). Caso González Medina y familiares vs. República Dominicana. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012 Serie C No. 240.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2012b). Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2012c). Caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 noviembre de 2012. Serie C No. 257.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2012d). Caso masacre de Santo Domingo vs. Colombia. Excepciones preliminares, fondo y reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2013a). Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2013b). Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) vs. Ecuador. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266. Condena parcialmente por garantías judiciales.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2013c). Caso familia Pacheco Tineo vs. Bolivia. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 272.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2014b). Caso hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 27 de agosto de 2014. Serie C No. 281.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2014c). Caso de los pueblos indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros Vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie C No. 284.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2015a). Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 17 de abril de 2015. Serie C No. 292. Condena parcialmente por garantías judiciales y protección judicial.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2015b). Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2015c). Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 01 de septiembre de 2015. Serie C No. 298.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2015d). Caso comunidad campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 01 de septiembre de 2015. Serie C No. 299.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2015e). Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 02 de octubre de 2015. Serie C No. 301.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2015f). Caso López Lone y otros vs. Honduras. Excepción Preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 05 de octubre de 2015. Serie C No. 302.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2015g). Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2016). Caso Maldonado Ordóñez vs. Guatemala. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 3 de mayo de 2016. Serie C No. 311.
dc.relation.referencesFaúndez, L. H. (2004). El sistema interamericano de protección de los derechos humanos: aspectos institucionales y procesales. San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
dc.relation.referencesFaúndez, L. H. (2007). El agotamiento de los recursos internos en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Caracas: Centro de Estudios de Derechos Humanos, Universidad Central de Venezuela.
dc.relation.referencesGonzález, S. A. (2010). La excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos ¿un mecanismo efectivo de defensa estatal? Prolegómenos, Derechos y Valores, 13(26),245-265.
dc.relation.referencesGonzález, A., Sanabria, J. E. y Meléndez, M. I. (2018). Unión de la excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos con el fondo del asunto. Saber, Ciencia y Libertad,13(1), 62-87.
dc.relation.referencesPaúl Díaz, Á. (2015). Análisis sistemático de la evaluación de la prueba que efectúa la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Chilena de Derecho, 42(1), 297-327.
dc.relation.referencesLópez, D. (2008). El derecho de los jueces. (2 Ed.). Bogotá: Legis.
dc.relation.referencesOrganización de Estados Americanos. OEA. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Suscrita en San José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos.
dc.relation.referencesSantana, R. y de la Muela, A. M. (1978). El agotamiento de los recursos internos como requisito de la protección internacional del individuo. Valencia: Universidad de Valencia. Secretariado de Publicaciones.
dc.relation.referencesTrindade, A. A. C. (1991). El agotamiento de los recursos internos en el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos (Vol. 1). San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Área de Promoción y Asistencia a ONG, Programa de Asistencia Técnica a ONG.
dc.identifier.eissn2248-4078
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/article
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellínspa
dc.identifier.instnameinstname:Universidad de Medellínspa


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como