Mostrar el registro sencillo del ítem
Método de valoración de la prueba pericial de cotejo dactiloscópico, que incluye el nivel de originalidad, basado en las reglas de la ciencia como parte integral de la sana crítica
dc.contributor.advisor | Vargas Vélez, Orión | |
dc.contributor.author | Ordóñez Ramírez, Hernando | |
dc.coverage.spatial | Lat: 06 15 00 N degrees minutes Lat: 6.2500 decimal degreesLong: 075 36 00 W degrees minutes Long: -75.6000 decimal degrees | |
dc.date.accessioned | 2021-04-20T18:35:32Z | |
dc.date.available | 2021-04-20T18:35:32Z | |
dc.date.created | 2019-08-08 | |
dc.identifier.other | CD-ROM 8742 2018 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11407/6329 | |
dc.description | Analiza cómo dos niveles de identificación dactiloscópica permiten demostrar que las huellas dactilares pertenecen a determinada persona, pero no aseguran que esa persona plasmó directamente la huella dactilar que sirviera para cotejo dactiloscópico y se estableciera identidad. Es decir, por el simple hecho que la huella dactilar conlleve a afirmar positivamente la existencia de dos niveles de identificación, no le van a permitir al perito ni al juez establecer que esa persona haya estampado allí su huella dactilar original, esto es, directamente de su dedo de la mano. La investigación es propositiva y propone un método de valoración de la prueba pericial dactiloscópica que incluye el nivel de originalidad basado en reglas científicas como parte integral de la sana crítica, para lo cual se establecerán las reglas de la ciencia en la valoración de la prueba pericial dactiloscópica; luego la fiabilidad de los actuales niveles de identificación en la producción de la prueba dactiloscópica, acorde con reglas de sana crítica como sistema de valoración de la prueba judicial y finalmente un método de valoración probatoria de la prueba pericial dactiloscópica teniendo en cuenta, el sistema de la sana crítica desde las reglas de la ciencia, y el principio de originalidad. En el método se usarán cadenas de razón para apoyar la valoración probatoria, y la valoración de la prueba pericial en general; sobre cada uno de los tres atributos de la prueba tangible y los tres de prueba testimonial; para la valoración de la prueba de cotejo dactiloscópico desde tres niveles: cuando la hipótesis es verdadera usando una prueba de corroboración, para mejorar la valoración probatoria cuando la hipótesis es verdadera usando un soporte de credibilidad; para apoyar la valoración probatoria cuando el evento no ha ocurrido usando una prueba de corroboración y finalmente, para debilitar o impugnar credibilidad de la prueba pericial de cotejo dactiloscópico. | |
dc.format.extent | p. 1-209 | |
dc.format.medium | Electrónico | |
dc.format.mimetype | application/pdf | |
dc.language.iso | spa | |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 | |
dc.title | Método de valoración de la prueba pericial de cotejo dactiloscópico, que incluye el nivel de originalidad, basado en las reglas de la ciencia como parte integral de la sana crítica | |
dc.rights.accessrights | info:eurepo/semantics/openAccess | |
dc.publisher.program | Doctorado Derecho Procesal Contemporáneo | |
dc.subject.lemb | Dactiloscopia | |
dc.subject.lemb | Evidencia (Derecho) | |
dc.subject.lemb | Peso de la prueba | |
dc.subject.lemb | Prueba (Derecho) - Valoración | |
dc.subject.lemb | Prueba pericial | |
dc.relation.citationstartpage | 1 | |
dc.relation.citationendpage | 209 | |
dc.audience | Comunidad Universidad de Medellín | |
dc.publisher.faculty | Facultad de Derecho | |
dc.publisher.place | Medellín | |
dc.relation.references | Alchourron, C. E. (2010). Fundamentos para una teoría general de los deberes. Madrid: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | Alegretti, J., & Brandimarti, N. (2007). Tratado de papiloscopia. Buenos Aires: La Rocca. | spa |
dc.relation.references | Anderson, T., Schum, D., & Twining, W. (2015). Análisis de la prueba. (F. Carbonell, & C. Agûero, Trads.) Madrid: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | Ashbaugh, D. (10 de Marzo de 1999). http://www.dartmouth.edu/~chance/chance_news/for_chance_news/ChanceNews12.05/ridgeology.pdf. Obtenido de www.dartmouth.edu | spa |
dc.relation.references | Atienza Rodríguez, M. (2013). Curso de argumnetación jurídica. Madrid: Trotta. | spa |
dc.relation.references | Barrios González, B. (2011). Teoría de la Sana Crítica. Panamá: Universidad Latina de Panamá. | spa |
dc.relation.references | Bosquet Pastor, S. (2015). La lofoscopia y sus formas. Valencia: Tirant Lo Blanch. | spa |
dc.relation.references | Bustamante Rúa, M. M. (2012). Derecho Probatorio Contemporáneo. Medellín Antioquia Colombia: Universidad de Medellín. | spa |
dc.relation.references | Cabañas García, J. C. (1992). Madrid: S.A. Trivium. | spa |
dc.relation.references | Carnelutti, F. (1982). La prueba civil. (N. Alcalá-Zamora, Trad.) Buenos Aires. | spa |
dc.relation.references | Ciannell, P. C. ( 2011). Daubert and forensic sience: the pitfalls of law enforcement control of sicientific research. Illionois U.S.A.: University of Illionois Law Review. | spa |
dc.relation.references | Cohen, J. (2017). Lo probable y lo demostrable. (O. Vargas, Trad.) Medellín, Colombia: Orión Vargas. | spa |
dc.relation.references | Congreso de la República. (15 de Enero de 1993). Ley 38 de 1993. Bogotá D.C., Colombia. | spa |
dc.relation.references | Congreso de la República de Colombia. (2000). Ley 600 de 2000. Bogotá D.C., Colombia. | spa |
dc.relation.references | Congreso de la República de Colombia. (2004). Ley 906 de 2004. Bogotá D.C., Colombia. | spa |
dc.relation.references | Congreso de la República de Colombia. (12 de Julio de 2012). Ley 1564 de 2012. Bogotá D.C., Colombia. | spa |
dc.relation.references | Contreras Rojas, C. (2015). La valoración de la prueba de interrogatorio. Madrid: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | Copi, I. (1969). Introducción a la lógica. Buenos Aires: Eudeba. | spa |
dc.relation.references | Couture, E. (2002). Las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba testimonial. Montevideo. | spa |
dc.relation.references | Cueto Peruyero, R. (2004). La identificación lofoscópica. Ciencia Policial, 29-41. | spa |
dc.relation.references | Delgado Caballero, S. A. (2007). Microlofoscopia. Monografías .com. | spa |
dc.relation.references | Denti, V. (1972). Cientificidad de la prueba y libre valoración del juzgador. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 1-20. | spa |
dc.relation.references | Eisner, I. (1964). La prueba en el proceso civil. Buenos Aires. | spa |
dc.relation.references | Ferrajoli, L. (1989). Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal. Madrid: Trotta. | spa |
dc.relation.references | Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Madrid: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | Garrido, M. (2005). Lógica simbólica. Madrid: Tecnos. | spa |
dc.relation.references | Gascón Abellán, M. (2004). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | Gascón Abellán, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho(28), 140. | spa |
dc.relation.references | Gascón Abellán, M. (2014). Cuestiones probatorias. Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia. | spa |
dc.relation.references | Giacomette Ferrer, A. (2017). Teoría general de la prueba. Bogotá D.C.: Ibáñez. | spa |
dc.relation.references | Gonzalez, B. B. (2003). Teoría de la sana crítica. Opinión Jurídica. | spa |
dc.relation.references | Haack, S. (2008). Ciencia, Sociedad y Cultura. Ensayos escogidos. Verdad y justicia, investigación y abogacía, ciencia y ley . Santiago de Chile: Universidad Diego Portales. | spa |
dc.relation.references | Keynes, J. M. (2013). A Treatise on Probability. New York: Dover Phoenix Editions. | spa |
dc.relation.references | Laudan, L. (2005). Porqué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar. Cuadernos de filosofía del Derecho (28 ed.). México: Unam Doxa. | spa |
dc.relation.references | Lluch, X. A. (2015). Las reglas de la sana crítica. Madrid: La Ley. | spa |
dc.relation.references | Lubian, R. (2002). Dactiloscopia. Madrid: Reus. | spa |
dc.relation.references | Miguez, N. (. (1972). Introducción a la lógica. Buenos Aires: Eudeba. | spa |
dc.relation.references | Morales Marín, G. (2014). Ciencia de las pruebas penales. Bogotá D.C.: Gustavo Ibáñez. | spa |
dc.relation.references | Muñoz, A., & Bustamante, M. (2007). Universidad Católica de Oriente(24). | spa |
dc.relation.references | Muriel Puerto, M. I., & Vargas Vélez, O. (2016). Credibilidad de la Prueba Pericial en el Sistema Penal Acusatorio Colombiano. En G. d. Procesal, El derecho probatorio y la decisión judicial (págs. 107-120). Medellín: Universidad de Medellín. | spa |
dc.relation.references | Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | Nieva Fenoll, J. (2013). La duda en el proceso penal. Madrid: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | O'Connor, D. (1983). Historia crítica de la filosofía occidental. Barcelona: Paidos. | spa |
dc.relation.references | Ordoñez, R. H., Muriel, P. M., & Faiber, L. B. (2018). Criminalistica. Disciplinas Técnico Científicas. Cali: Universidad Libre. | spa |
dc.relation.references | Real Academia Española. (2014). Real Academia Española. Obtenido de http://dle.rae.es | spa |
dc.relation.references | Schiavo, N. (2013). Valoración racional de la prueba en materia penal. Buenos Aires: Editores del Puerto s.r.l. | spa |
dc.relation.references | Schum, D. (2016). Los fundamentos probatorios del razonamiento probabilístico. (O. Vargas, Trad.) Medellín, Colombia: Orión Vargas. | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 169 (Tribunal Supremo de España 1986). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 572 (Tribunal Supremo de España 16 de Septiembre de 1996). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 16485 (Corte Suprema de Justicia 10 de Abril de 2003). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 24323 (Corte Suprema de Justicia 24 de Noviembre de 2005). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 24468 (Corte Suprema de Justicia 30 de Marzo de 2006). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 31240 (Corte Suprema de Justicia 3 de Diciembre de 2009). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 34650 (Corte Suprema de Justicia 8 de Septiembre de 2010). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 36411 (Corte Suprema de Justicia 5 de Septiembre de 2013). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 39559 (Corte Suprema de Justicia 6 de Marzo de 2013). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 46540 (Corte Suprema de Justicia 27 de Septiembre de 2017). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 44441 (Corte Suprema de Justicia 22 de Marzo de 2017). | spa |
dc.relation.references | Sentencia, 42631 (Corte Suprema de Justicia 23 de Mayo de 2018). | spa |
dc.relation.references | Sentis Melendo, S. (1990). La Prueba. Buenos Aires: EJEA. | spa |
dc.relation.references | Serra Domínguez, M. (1981). De la prueba de las obligaciones. Madrid. | spa |
dc.relation.references | Shafer, G. (1976). A Mathematical Theory o Evidence. Princeton NJ: Princeton University Press. | spa |
dc.relation.references | Sierra Torres, G. (2014). La identificación lofoscópica. Bogotá: Leyer. | spa |
dc.relation.references | Stein, F. (1990). El conocimiento privado del juez. (A. d. Santos, Trad.) Madrid: Centro de Estudios Ramón Areces, S.A.Taruffo, M. (2005). Tres observaciones sobre por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar. Doxa, Cuadernos de Filosofía del derecho No. 28. | spa |
dc.relation.references | Taruffo, M. (2008). La prueba. Madrid: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | Taruffo, M. (Mayo de 2008). La prueba, artículos y conferencias. Monografías Jurídicas Universitarias, 310. | spa |
dc.relation.references | Taruffo, M. (2013). Estándares de prueba y prueba científica. Madrid: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | Taruffo, M. (2013). La aplicación de estándares científicos a las ciencias sociales y forenses. En C. Vásquez, Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons. | spa |
dc.relation.references | Tecnología, I. N. (s.f.). Obtenido de Laboratorio de Tecnología de la Información: www.nist.gov/sites/default/files/documents/itl/ansi/sp500-245-a16.pdf | spa |
dc.relation.references | Tillers, P. (2007). Representando la inferencia de hechos en el ámbito jurídico. Cuadernos de Filosofía del Derecho No. 30, 697. | spa |
dc.rights.creativecommons | Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International | |
dc.type.version | info:eu-repo/semantics/publishedVersion | |
dc.type.version | info:eu-repo/semantics/acceptedVersion | |
dc.type.local | Tesis de Doctorado | |
dc.type.driver | info:eu-repo/semantics/doctoralThesis | |
dc.description.degreename | Doctor en Derecho Procesal Contemporáneo | |
dc.description.degreelevel | Doctorado | |
dc.publisher.grantor | Universidad de Medellín |
Ficheros en el ítem
Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)
-
Tesis [673]