Show simple item record

Enforcement and Limits of Diplomatic Immunity in the Light of the "Ius Cogens" Norms

Aplicação e limites da imunidade diplomática, à luz das normas do jus cogens;
Aplicación y límites de la inmunidad diplomática, a la luz de las normas del "ius cogens"

dc.contributor.authorRodríguez Bolañoz, Maicol Andrés
dc.contributor.authorPortilla Parra, Sebastian
dc.date.accessioned2021-09-16T17:11:39Z
dc.date.available2021-09-16T17:11:39Z
dc.date.created2020-05-08
dc.identifier.issn1692-2530
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11407/6448
dc.descriptionDiplomatic immunity, on its different modalities, procures the efficient development of the activities and objectives of a diplomatic corps. It integrates, thus, a wide variety of prerogatives and exemptions due to sovereignty and equality among States. Nonetheless, it has limits that have not been developed or applied uniformly nationally and internationally given that there is no consensus about whether must be applied in conformity to its iure imperii or iure gestionis dimension. In this context, this reflection article aims towards shedding light on this controversy that harms the comprehension, study, and application of this figure.  The former takes greater complexity when attending the ius cogens norms and international law of human rights, i.e. when these norms are infringed under the protection of diplomatic immunity, even though the international courts and the doctrine are not pleased in an interpretation regarding the limits and scope of said immunity. Summarizing, we present the Colombian case and emphasize in the ambiguities of the high courts' jurisprudence with a divergent thesis. Thus, the fundamental rights depend on the agreed jurisdiction, which generates judicial insecurity and against what's stated in our higher laws.eng
dc.descriptionA imunidade diplomática, em suas diferentes modalidades, procura o eficiente desenvolvimento da atividade e do objetivo do corpo diplomático. Assim, integra várias prerrogativas e isenções, devido à soberania e à igualdade entre os Estados. Contudo, apresenta limites que não vêm sendo desenvolvidos e aplicados de maneira padronizada no âmbito nacional e internacional, pois ainda não existe consenso sobre se essa instituição deve ser aplicada conforme sua dimensão jure imperii ou jure gestionis. Nesse contexto, este artigo de reflexão pretende oferecer esclarecimentos a respeito dessa controvérsia, que prejudica a compreensão, estudo e aplicação dessa figura. Isso toma maior complexidade no momento de atender às normas jure gestionis e o direito internacional dos direitos humanos, isto é, quando essas normas são violadas sob o amparo da imunidade diplomática, embora as cortes internacionais e a doutrina não estejam satisfeitas em uma interpretação quanto aos limites e alcances dessa imunidade. Por último, é apresentado o caso colombiano e enfatizadas as ambiguidades da jurisprudência das altas cortes que trabalham com teses divergentes. Nesse sentido, os direitos fundamentais dependem da jurisdição à qual recorram, o que gera insegurança jurídica, em contramão do professado a partir de nossa norma superior.por
dc.descriptionLa inmunidad diplomática, en sus diferentes modalidades, procura el eficiente desarrollo de la actividad y objetivo del cuerpo diplomático. Integra, así, una amplia gama de prerrogativas y exenciones, debido a la soberanía e igualdad entre los Estados. Empero, posee límites que no se han desarrollado y aplicado de manera uniforme a nivel nacional e internacional, pues aún no existe consenso sobre si esta institución debe aplicarse conforme a su dimensión iure imperii o iure gestionis. En este contexto, el presente artículo de reflexión procura brindar luces respecto a esta controversia, que perjudica la comprensión, estudio y aplicación de esta figura. Lo anterior toma mayor complejidad al momento de atender las normas del ius cogens y el derecho internacional de los derechos humanos, esto es, cuando se vulneran estas normas bajo el amparo de la inmunidad diplomática, aunque las cortes internacionales y la doctrina no están contentos en una interpretación respecto de los límites y alcances de dicha inmunidad. Para finalizar, se presenta el caso colombiano y se enfatizan las ambigüedades de la jurisprudencia de las altas cortes que manejan tesis divergentes. En este sentido, los derechos fundamentales dependen de la jurisdicción a la cual acudan, lo que genera inseguridad jurídica, en contravía de lo profesado desde nuestranorma superior.spa
dc.formatPDF
dc.format.extentp. 259-281
dc.format.mediumElectrónico
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad de Medellín
dc.relation.ispartofseriesOpinión Jurídica; Vol. 19 Núm. 38 (2020)
dc.relation.haspartOpinión Jurídica; Vol. 19 Núm. 38 enero-junio 2020
dc.relation.urihttps://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/3292
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
dc.sourceOpinión Jurídica; Vol 19 No 38 (2020): January-june; 259-281
dc.subjectAplicación
dc.subjectAcceso a la justicia
dc.subjectDerechos humanos
dc.subjectInmunidad diplomática
dc.subjectLímites
dc.subjectNormas del ius cogens
dc.subjectApplication
dc.subjectAccess to justice
dc.subjectHuman rights
dc.subjectDiplomatic immunity
dc.subjectLimits
dc.subjectIus cogens norms
dc.subjectAplicação
dc.subjectAcesso à justiça
dc.subjectDireitos humanos
dc.subjectImunidade diplomática
dc.subjectLimites
dc.subjectNormas do jus cogens
dc.titleEnforcement and Limits of Diplomatic Immunity in the Light of the "Ius Cogens" Normseng
dc.titleAplicação e limites da imunidade diplomática, à luz das normas do jus cogenspor
dc.titleAplicación y límites de la inmunidad diplomática, a la luz de las normas del "ius cogens"spa
dc.typeArticle
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.22395/ojum.v19n38a13
dc.relation.citationvolume19
dc.relation.citationissue38
dc.relation.citationstartpage259
dc.relation.citationendpage281
dc.audienceComunidad Universidad de Medellín
dc.publisher.facultyFacultad de Derecho
dc.coverageLat: 06 15 00 N degrees minutes Lat: 6.2500 decimal degreesLong: 075 36 00 W degrees minutes Long: -75.6000 decimal degrees
dc.publisher.placeMedellín
dc.relation.referencesAbello Galvis, R. (2011). Introducción al estudio de las normas de ius cogens en el seno de la comisión de derecho internacional, CDI. Vniversitas, 60(123), 75-104. https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/14310
dc.relation.referencesAbello-Galvis, R. y Ferrer Acuña, C. (2014). Traducción del Fallo de la Corte Internacional de Justicia en el caso de las “Inmunidades Jurisdiccionales del Estado” (Alemania c. Italia; Grecia interviniente) Decisión sobre el Fondo . Anuario Colombiano de Derecho Internacional - ACDI , Vol.6 (2013) , 163-255. Universidad del Rosario.
dc.relation.referencesAmbos, K. (2005). Inmunidades en derecho (penal) nacional e internacional. En J. Woischnik, Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano (pp. 691-718). Konrad-Adenauer-stiftung E.V.
dc.relation.referencesBalzac, H. (1999). Maximes et pensées de Napoleón. De Fallois.
dc.relation.referencesCabra, M. G. (2011). Derecho Internacional Público. Temis.
dc.relation.referencesCarrillo Santarelli, N. (2008). La inevitable supremacía del ius cogens frente a la inmunidad jurisdiccional de los Estados. Revista Jurídica Universidad Autónoma de Madrid,18, 55-82. https://revistas.uam.es/revistajuridica/article/view/6067
dc.relation.referencesCasella, D. A. (2013). La inmunidad soberana y el embargo de un buque de guerra: el caso A.R.A. Libertad. International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional, 17-53.
dc.relation.referencesCebada-Romero, A. (2002). Los conceptos de obligación erga omnes, ius cogens, y violación grave a la luz del nuevo proyecto de la CDI sobre Responsabilidad de los Estados por hechos ilícitos. Revista Electrónica de Estudios Internacionales, 4, 1-14. Obtenido de http://www.reei.org/index.php/revista/num4/agora/conceptos-obligacion-erga-omnes-ius-cogens-violacion-grave-luz-nuevoproyecto-cdi-sobre-responsabilidad-estados-hechos-ilicitos
dc.relation.referencesCepeda-Rodríguez, E. (2016). Interrelación entre el ius cogens y el derecho blando. Derechos sociales y responsabilidad social corporativa en la justicia transicional. Revista de Derecho Público, 36, 1-26. http://dx.doi.org/10.15425/redepub.36.2016.02
dc.relation.referencesComisión de Derecho Internacional, CDI. (1980). Segundo Informe sobre las Inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes. ONU.
dc.relation.referencesComisión de Derecho Internacional, CDI. (1999). Report of the working group on jurisdictional inmunities of state and their property. ONU.
dc.relation.referencesComisión de Derecho Internacional, CDI. (2013). Informe 65 periodo de sesiones. ONU. Comisión de Derecho Internacional, CDI. (2014). Informe del 66ª período de sesiones. ONU.
dc.relation.referencesComisión de Derecho Internacional, CDI. (2015). Informe del 67 período de sesiones, A/70/10. ONU.
dc.relation.referencesCommittee on International Human Rights Law and Practice. (2000). Final Report on the Exercise of Universal Jurisdiction in Respect of Gross Human Rights offences: Conclusions and recommendations. London; ILA London Conference.
dc.relation.referencesCongreso de la República de Colombia. (1972, 15 de noviembre). Ley 6 de 1972. Por la cual se aprueba la “Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas hecha en Viena el 18 de abril de 1961”. Diario oficial n.° 33750. http://bit.ly/2TMGQ2G
dc.relation.referencesConsejo de Estado (1998, 25 de agosto). Sentencia No. IJ-001 (Vitelvina Rojas Robles M. P.) http://bit.ly/2wBRWQ2
dc.relation.referencesConsejo de Estado (2015, 4 de junio). Sentencia No. 33.776 (Olga Mélida Valle De La Hoz M. P.) http://bit.ly/2wBRHEC
dc.relation.referencesConsejo de Estado. (2016, 09 de agosto). Sentencia 2002-01720-01 (Danilo Rojas Betancourth, M. P.) http://bit.ly/2PYVAdv
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (1996, 9 de Abril). Sentencia C-137 (Eduardo Cifuentes Muñoz M. P.) http://bit.ly/3cFQixh
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2011, 12 de Abril). Sentencia T- 814 (Luis Ernesto Vargas Silva, M. P.) http://bit.ly/3cIBNJ1
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia (2015, 22 de Julio). Sentencia T-462 (Gloria Stella Ortiz Delgado, M. P.). http://bit.ly/3cDOK6Z
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2004, 07 de septiembre). Sentencia Tibi vs. Ecuador. http://bit.ly/2vG6gXP
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2017, 25 de marzo). Sentencia Acosta y Otros vs Nicaragua. http://bit.ly/38xEZnB
dc.relation.referencesCorte Internacional de Justicia. (1966, 18 de julio). Sentencia Etiopia vs. Sudáfrica. http://bit.ly/39vgAjQ
dc.relation.referencesCorte Internacional de Justicia. (1980, 24 de mayo). Sentencia Estados Unidos de América vs. República Islámica de Irán. http://bit.ly/39A0jKr
dc.relation.referencesCorte Internacional de Justicia. (2012, 3 de febrero). Sentencia Alemania c. Italia: Intervención de Grecia. http://bit.ly/2wEEqv7
dc.relation.referencesCorte Internacional de Juticia. (2012, 3 de febrero). Sentencia Alemania c. Italia: Intervención de Grecia (Antonio Cançado Trindade, Voto discidente) http://bit.ly/2wEEqv7
dc.relation.referencesCorte Internacional de Justicia. (2012, 3 de febrero) Sentencia Alemania c. Italia: Intervención de Grecia (Platón Morozov, Voto discidente) http://bit.ly/2wEEqv7
dc.relation.referencesCorte Penal Internacional. (2011, 12 de diciembre). Fiscal Omar Hassan Ahmad Al Bashir. http://bit.ly/2IwmeXa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. (1987, 5 de junio). Sentencia 10009 (Jorge Ivan Palacio Palacio M. P.) http://bit.ly/39A9c6U
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. (2005, 13 de abril). Sentencia 25679 (Francisco Ricaurte Gómez, M. P.) http://bit.ly/38wmTm4
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. (2007, 13 de diciembre). Auto 32096 (Camilo Tarquino Gallego, M. P.) http://bit.ly/2TQFRya
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. (2012, 21 de marzo). Sentencia 37.637 (Luis Gabriel Miranda Buelvas, M.P.) http://bit.ly/2PXPTwG
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. (2015, 27 de noviembre). Sentencia C 16431-2015 (Ariel Salazar Ramírez, M. P.) http://bit.ly/2PU2XD2
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. (2016, 20 de abril). Auto AL2343-2016/72569 (Clara Dueñas Quevedo, M. P.). http://bit.ly/2W1KEQp
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. (2016, 25 de octubre). Auto C7245-2016 (Aroldo Quiroz Monsalvo, M. P.). http://bit.ly/3aEzQM8
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. (2017, 24 de enero). Sentencia 460-2017/2016-03672 (Ariel Salazar Ramírez, M. P.). http://bit.ly/2Irewxo
dc.relation.referencesCruz-Tejada, H. (2011). Aproximación a la inmunidad de jurisdicción y de ejecución de los estados extranjeros ante tribunales colombianos. Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, 37(37). http://dx.doi.org/10.32853/01232479.v37.n37.2011.53
dc.relation.referencesDiez de Velasco, M. (2013). Instituciones de Derecho Internaciona Público. Tecnos.
dc.relation.referencesDominicé, C. (1999). The International Responsibility of States for Breach of Multilateral Obligations. European Journal of International Law, 10(2), 353-363. http://www.ejil.org/pdfs/10/2/585.pdf
dc.relation.referencesEstupiñán-Silva, R. (2011). La responsabilidad estatal por violaciones graves del DIDH y DIH en el sistema de las Naciones Unidas. Criterio Jurídico Garantista, 3(5), 88-111. http://bit.ly/2ItCPL9
dc.relation.referencesFerrer-Lloret, J., (2017). La inmunidad de jurisdicción del Estado ante el TEDH: La alargada sombre del Derecho Internacional Consuetudinario. Revista electrónica de estudios internacionales, 34, 1-56, http://bit.ly/38AQgnb
dc.relation.referencesGiardino-Mardini, G. (2007). Inmunidades vs. Ius Cogens: ¿Existe realmente un conflicto entre ambos cuerpos? Agenda Internacional, 14(25), 89-103. http://bit.ly/2TP59go
dc.relation.referencesGómez-Robledo, A. (1982). El Ius Cogens Internacional (estudio histórico-crítico). Instituto de Investigación Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México.
dc.relation.referencesHonoré, B. (1999). Maximes et pensées de Napoleón. De Fallois.
dc.relation.referencesMaklouf, A. (1990). Derecho Diplomatico, Derecho Consular y Normativa Costarricense. Litografía Cosmos.
dc.relation.referencesNuñez, L., y Cifuentes, G. (2016). Cambio de mentalidad frente a la inmunidad de jurisdicción. Revista virtual Via Inveniendi et Iudicandi, 11(2), 69-86. DOI: https://doi.org/10.15332/s1909-0528.2016.0002.03
dc.relation.referencesOrganización de las Naciones Unidas. (1970, 24 de Octubre de 1970). Declaración relativa a los principios de Derechos Internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las naciones unidas. Resolución 2625. Nueva York, Estados Unidos. http://bit.ly/2TC7VXz
dc.relation.referencesOrganización de las Naciones Unidas. (1969, 16 de diciembre). Convención sobre las misiones especiales. Conferencia de las Naciones Unidas sobre Relaciones e Inmunidades Diplomáticas. Nueva York, Estados Unidos. http://bit.ly/2TPBAen
dc.relation.referencesOrganización de las Naciones Unidas. (1969, 18 de abril). Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. Conferencia de las Naciones Unidas sobre Relaciones e Inmunidades Diplomaticas. ONU. http://bit.ly/38xulxk
dc.relation.referencesOrganización de las Naciones Unidas. (2004, 16 de Diciembre ). Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes. Resolución 59/38. New York, Estados Unidos. http://bit.ly/3aBtFIp
dc.relation.referencesOrganización de los Estados Americanos. (1983, 4 de Febrero). Proyecto de convención interamericana sobre inmunidad de jurisdicción de los Estados.
dc.relation.referencesOzanam, C. (1910). L’immunite civile de juridiction des agents diplomatiquees. Pedone.
dc.relation.referencesQuintana-Aranguren, J. y Guzmán-Carrasco, G. (2006). De Espaldas al Derecho Internacional; Colombia y la Inmunidad de Jurisdicción de los Estados. International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional, 4(8), 53-102. http://bit.ly/2vENoZf
dc.relation.referencesTribunal Europeo de Derechos Humanos. (2001, 21 de noviembre). Sentencia McElhinney vs. Ireland. http://bit.ly/38DMyta
dc.relation.referencesTribunal Europeo de Derechos Humanos. (2005, 3 de Marzo). Sentencia Manoilescu and Dobrescu vs. Romania and Russia. http://bit.ly/38tUzRjhttp://bit.ly/2TuRPPg
dc.relation.referencesTribunal Europeo de Derechos Humanos. (2013, 20 de junio). Sentencia Wallishauser v. Austria. http://bit.ly/2TFXXms
dc.relation.referencesTribunal Europeo de Derechos Humanos. (2014, 14 de enero). Sentencia Jones and Others v. Reino Unido. http://bit.ly/2wzdnkJ
dc.relation.referencesTribunal Europeo de Derechos Humanos. (2016, 25 de octubre). Sentencia Radunovic and Other v. Montenegro. http://bit.ly/3azpPj9
dc.relation.referencesTribunal Penal Internacional para la exYugoslavia. (1995, 16 de mayo). Sentencia Fiscal vs. Karadzić http://bit.ly/2THxlle
dc.relation.referencesTribunal Penal Internacional para la exYugoslavia. (1997, 29 de octubre). Sentencia Fiscal vs. Blaškić. http://bit.ly/2v2FMiG
dc.relation.referencesTribunal Penal Internacional para la exYugoslavia. (1998, 10 de diciembre). Sentencia Fiscal vs. Furundzija. http://bit.ly/2TAUmaR
dc.relation.referencesTribunal Penal Internacional para la exYugoslavia. (2001, 8 de noviembre). Sentencia Fiscal vs. Milosevic Slobodan. http://bit.ly/3cBHust
dc.relation.referencesUnited States Supreme Court. (1812, 24 de febrero). Sentencia The schooner “Exchange” c. Mc Faddon and others. http://bit.ly/330lXoF
dc.relation.referencesVerdross, A. (1955). Derecho Internacional Público. Biblioteca Jurídica Aguilar.
dc.relation.referencesYang, X. (2013). State immunity in International Law. Cambridge University Press.
dc.relation.referencesZomosa-Signoret, A. (2002). Derecho Internacional y política exterior: una aproximación a la realidad. Políticia y Cultura, 18, 179-193. http://bit.ly/3aElZFA
dc.rights.creativecommonsAttribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
dc.identifier.eissn2248-4078
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.localArtículo científico
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/article
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellín
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.udem.edu.co/
dc.identifier.instnameinstname:Universidad de Medellín


Files in this item

Thumbnail
Name:
Opinion_Juridica_460.pdf
Size:
2.055Mb
Format:
PDF
View/Open

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
Except where otherwise noted, this item's license is described as Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International