Mostrar el registro sencillo del ítem

Multilevel Judge and Transversality of Guarantees. Approach to Factual Scenarios in America and Europe

O juiz multinível e a transversalidade das garantias. Uma abordagem dos cenários factuais na América e na Europa;
El juez multinivel y la transversalidad de garantías. Un acercamiento a los escenarios fácticos en América y Europa

dc.contributor.authorLucero Pantoja, Jairo Enrique
dc.date.accessioned2021-09-16T21:28:52Z
dc.date.available2021-09-16T21:28:52Z
dc.date.created2021-02-22
dc.identifier.issn1692-2530
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11407/6491
dc.descriptionThis article will study the control of conventionality and the margin of appreciation as legal-political models for the protection of human rights derived from the particular visions, needs and institutional resources of the OAS States and the Council of Europe respectively, establishing, notwithstanding the disparate methods of integration of international law, that human dignity is the universal objective for the effective exercise of justice apparatus. For this objective, since a research descriptive and explicative, and used a dogmatic methodologist, and sub methods systematic, analytic and judgment facts, we will conclude that first, the effects of national sovereignty should be diminished, because this limit the guarantee harmonization of thelegal system, and then, secondly, build a minimum international standard through a constitutional space common to provide a balance of rights universally protected by multilevel judges.eng
dc.descriptionEste texto trata do controlo da convencionalidade e da margem de apreciação como modelos jurídico-políticos de protecção dos direitos humanos derivados das visões, necessidades e recursos institucionais particulares dos Estados da OEA e do Conselho da Europa, respectivamente. Desta forma, estabelece-se que a dignidade humana é o objectivo universal para o exercício efectivo do aparelho de justiça, apesar dos métodos díspares de integração do direito internacional. Para este fim, é realizada uma investigação descritiva e explicativa, é utilizada a metodologia dogmática -clássica das ciências jurídicas- e os sub-métodos sistemático, analítico e factual de acusação. Neste sentido, conclui-se, em primeiro lugar, que os efeitos da soberania nacional, que limitam a harmonização da garantia do sistema jurídico, devem ser atenuados. Em segundo lugar, está prevista uma norma mínima internacional através de um espaço constitucional comum que proporcione um equilíbrio de direitos universalmente protegidos por juízes a vários níveis.por
dc.descriptionEn el presente texto se abordan el control de convencionalidad y el margen de apreciación como modelos jurídico-políticos de protección de derechos humanos que se derivan de las visiones particulares, necesidades y recursos institucionales que cuentan los Estados de la OEA y el Consejo de Europa respectivamente. De esta manera, se establece que la dignidad humana es el objetivo universal para el eficaz ejercicio de los aparatos de justicia, a pesar de los métodos dispares de integración de derecho internacional. Para este fin, se realiza una investigación descriptiva y explicativa, se emplea la metodología dogmática -clásica de las ciencias jurídicas- y los submétodos sistemático, analítico y de enjuiciamiento de hecho. En este sentido, se concluye, en primer lugar, que se deben menguar los efectos de soberanía nacional, los cuales limitan la armonización garantística del ordenamiento jurídico. En segundo lugar, se vislumbra un estándar mínimo internacional a través de un espacio constitucional común que dote de facticidad un equilibrio de derechos universalmente protegidos por jueces multinivel.spa
dc.formatPDF
dc.format.extentp. 71-99
dc.format.mediumElectrónico
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad de Medellín
dc.relation.ispartofseriesOpinión Jurídica; Vol. 20 Núm. 41 (2021)
dc.relation.haspartOpinión Jurídica; Vol. 20 Núm. 41 enero-junio 2021
dc.relation.urihttps://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/3381
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
dc.sourceOpinión Jurídica; Vol 20 No 41 (2021): enero-junio; 71-99
dc.subjectInter-American corpus iuris
dc.subjectConventionality control
dc.subjectMargin of appreciation
dc.subjectHuman dignity
dc.subjectMultilevel judge
dc.subjectCorpus iuris interamericano
dc.subjectControl de convencionalidad
dc.subjectMargen de apreciación
dc.subjectDignidad humana
dc.subjectJuez multinivel
dc.subjectCorpus iuris interamericano
dc.subjectControlo da convencionalidade
dc.subjectMargem de apreciação
dc.subjectDignidade humana
dc.subjectJuiz a vários níveis
dc.titleMultilevel Judge and Transversality of Guarantees. Approach to Factual Scenarios in America and Europeeng
dc.titleO juiz multinível e a transversalidade das garantias. Uma abordagem dos cenários factuais na América e na Europapor
dc.titleEl juez multinivel y la transversalidad de garantías. Un acercamiento a los escenarios fácticos en América y Europaspa
dc.typeArticle
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.22395/ojum.v20n41a2
dc.relation.citationvolume20
dc.relation.citationissue41
dc.relation.citationstartpage71
dc.relation.citationendpage99
dc.audienceComunidad Universidad de Medellín
dc.publisher.facultyFacultad de Derecho
dc.coverageLat: 06 15 00 N degrees minutes Lat: 6.2500 decimal degreesLong: 075 36 00 W degrees minutes Long: -75.6000 decimal degrees
dc.publisher.placeMedellín
dc.relation.referencesAarnio, A. (2000). Reglas y principios en el razonamiento jurídico. Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 4, 593-602. https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/2070/AD-4-35.pdf?sequence=1&isAllowed=y
dc.relation.referencesAbrisketa, J. (2004). Derechos humanos y acción humanitaria. Lege Gordailua.
dc.relation.referencesAcosta, P. A. (2016). Zombis vs. Frankenstein: Sobre las relaciones entre el Derecho Internacional y el Derecho Interno. Estudios Constitucionales, 14(1), 15-60. http://www.estudiosconstitucionales.cl/index.php/econstitucionales/article/view/300
dc.relation.referencesAgudo, M. y Vázquez, E. M. (2014). Hacia una aproximación crítica entre el derecho constitucional y el derecho internacional. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, XLVII(140), 395-416. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/view/4876/6227
dc.relation.referencesAlexy, R. (1988). Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica. Doxa, 5, 139-151. https://doi.org/10.14198/DOXA1988.5.07
dc.relation.referencesÁlvarez, R. (2007). Desafíos y retos en el uso del sistema interamericano. Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 46, 19-28. https://www.corteidh.or.cr/tablas/R20071.pdf
dc.relation.referencesAsamblea General de las Naciones Unidas (1966, 23 de marzo). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
dc.relation.referencesBenítez, R. (2006). Seguridad hemisférica: debates y desafíos. Universidad Nacional Autónoma de México.
dc.relation.referencesBidart Campos, G. (2000). Las fuentes del derecho constitucional y el principio Pro Homine. En G. Bidart Campos y A. Gil Domínguez (coords.), El Derecho Constitucional del Siglo XXI: Diagnostico y Perspectivas (pp. 11-22). Sociedad Anónima Editora.
dc.relation.referencesBobadilla, L. (2006). México y la OEA: los debates diplomáticos, 1959-1964. Editorial Secretaría de Relaciones Exteriores México.
dc.relation.referencesBodin, J. (2006). Los Seis Libros de la República (cuarta edición). Tecnos.
dc.relation.referencesBotero, A. (2006). Ensayo sobre la crisis de la razón jurídica: (formalismo versus principios y/o valores). Opinión Jurídica, 5(9), 33-61. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/840
dc.relation.referencesBritish Parliament (2001, 14 de diciembre) Anti-terrorism, Crime and Security Act https://www.legislationline.org/download/id/7976/file/UK_Anti-terrorism_crime_security_act_2001_am2017.pdf
dc.relation.referencesCabrales, J. M. (2016). Algunas consideraciones sobre los desafíos interpretativos (teóricos y prácticos) del Control de Convencionalidad en México. En J. Mejía, J. Becerra, y R. Flores (coords.). El control de convencionalidad en México, Centroamérica y Panamá (pp. 224-248). Guaymuras.
dc.relation.referencesCasado, R. y Vázquez, E. (2005). La impronta del ius cogens en el proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad de Estado por hechos internacionalmente ilícitos. En M. Vargas Gómez-Urrutia y A. Salinas de Frías (coords.), Soberanía del estado y derecho internacional: homenaje al profesor Juan Antonio Carrillo Salcedo, Tomo I (pp. 343-360). Universidad de Córdoba, Universidad de Sevilla y Universidad de Málaga.
dc.relation.referencesCassese, S. (2017). Il futuro del diritto pubblico [ponencia]. Giornale di diritto amministrativo (pp. 176-178). Università di Roma. https://images.irpa.eu/wp-content/uploads/2011/10/Il-Futuro-del-dirittopubblico1.pdf
dc.relation.referencesCianciardo, J. (2003). Principios y reglas: una aproximación desde los criterios de distinción. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, XXXVI(108), 891-906.
dc.relation.referencesComisión Interamericana de Derechos Humanos (2014). Universalización del sistema interamericano de derechos humanos (OEA/Ser.L/V/II.152). https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/universalizacionsistema-interamericano.pdf
dc.relation.referencesComunidad Económica Europea (1957, 25 de marzo) Traité instituant la Communauté Économique Européenne - Tratado de Roma https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:11957E/TXT&from=ES
dc.relation.referencesComunidad Europea (1992, 7 de febrero) Tratado de Maastricht https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:11992M/TXT&from=ES
dc.relation.referencesComunidad Europea de la Energía Atómica (1957, 25 de marzo) Treaty the European Atomic Energy - Tratado de Roma https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:11957A/TXT&from=ES
dc.relation.referencesComunidad Europea del Carbón y del Acero (1951, 18 de abril) Tratado de Paris https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:11951K/TXT&from=ES
dc.relation.referencesConferencia de las Naciones Unidas (1969, 22 de mayo) Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados https://treaties.un.org/doc/source/docs/A_CONF.39_11_Add.2-E.pdf
dc.relation.referencesCongreso de la Nación Argentina (2014, 8 de octubre). Ley 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. http://www.saij.gob.ar/docs-f/codigo/Codigo_Civil_y_Comercial_de_la_Nacion.pdf
dc.relation.referencesConsejo de Europa (1950, 4 de noviembre). Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales https://www.echr.coe.int/documents/convention_spa.pdf
dc.relation.referencesConsejo de Europa (2016a). Convención Europea de Derechos Humanos Overview 1959-2015. Consultado el 20 de mayo de 2020. https://www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592015_ENG.pdf
dc.relation.referencesConsejo de Europa (2016b). The European Court of Human Rights in Facts & Figures. Consultado el 2 de junio de 2020. https://www.echr.coe.int/Documents/Facts_Figures_2015_ENG.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (1985, 13 de noviembre). Opinión Consultiva 5/85 solicitada por el gobierno de Costa Rica. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_05_esp.pdf.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (1986, 29 de agosto). Opinión Consultiva OC-7/86 solicitada por Costa Rica https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_07_esp.pdf.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (1986, 9 de mayo). Opinión Consultiva 6/86 solicitada por el gobierno de la República Oriental del Uruguay https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_06_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (1999, 1 de octubre). Opinión Consultiva OC-16/99 solicitada por los Estados Unidos Mexicanos. https://corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_16_esp.pdf.
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (2003, 25 de noviembre). Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_101_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (2004, 07 de septiembre). Caso Tibi Vs. Ecuador https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_114_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (2005, 17 de junio). Caso Comunidad indígena Yakye Axa Vs. Paraguay https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_125_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (2006, 26 de septiembre). Caso Almonacid Arellano et al. vs. Chile https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (2010, 24 de noviembre). Gomes Lund y otros (""Guerrilha do Araguaia"") vs. Brasil https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_219_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (2012, 28 de noviembre). Sentencia para el caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_257_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos (2018). Casos Contenciosos. Consultado el 28 de mayo de 2020. http://www.corteidh.or.cr/CF/Jurisprudencia2/busqueda_casos_contenciosos.cfm?lang=es
dc.relation.referencesDrnas De Clément, Z. (2015). La complejidad del principio pro homine. Revista Doctrina, 12, 98-111. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r33496.pdf
dc.relation.referencesDupré, C. (2015). The age of dignity, human rights and constitutionalism in Europe. Hart.
dc.relation.referencesEncinas Duarte, G. A. (2015). Pluralismo ante la erosión estatal y como exigencia del paradigma de la posguerra. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 21, 15-30. https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/article/download/4113/3562
dc.relation.referencesFerrajoli, L. (2009). Los Fundamentos de los Derechos Fundamentales. Luigi Ferrajoli debate con Luca Baccelli, Michelangelo Bovero, Riccardo Guastini, Mario Jori, Anna Pintore, Ermanno Vitale y Danilo Zolo (4ta ed.). Trotta.
dc.relation.referencesFerrer Mac-Gregor, E. (2011). Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. Estudios Constitucionales, 9(2), 531-622. https://scielo.conicyt.cl/pdf/estconst/v9n2/art14.pdf
dc.relation.referencesFerrer Mac-Gregor, E. (2013, 20 de marzo). Voto razonado Resolución Corte IDH sobre supervisión de cumplimiento de sentencia caso Gelman vs. Uruguay.
dc.relation.referencesFerrer, J. (2018). La ejecución de las sentencias del TEDH relativas a la Federación de Rusia y a Turquía: ¿han fracasado las reformas del protocolo 14? Revista de Derecho Comunitario Europeo, 61, 853-898 https://doi.org/10.18042/cepc/rdce.61.02
dc.relation.referencesFuenzalida, S. (2015). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho. Una revisión de la doctrina del 'examen de convencionalidad'. Revista de Derecho, XXVIII(1), 171-192. https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v28n1/art08.pdf
dc.relation.referencesGallegos, J. (2018). Algunos aspectos a tener en cuenta en relación con las normas sobre derecho aplicable a la contratación internacional en el anteproyecto de nueva ley chilena de derecho internacional privado. Revista de Derecho, 86(244), 177-213. https://scielo.conicyt.cl/pdf/revderudec/v86n244/0718-591X-revderudec-86-244-0177.pdf
dc.relation.referencesGarcía Jaramillo, L. (2016). De la constitucionalización a la convencionalización del ordenamiento jurídico. La contribución del 'ius constitutionale commune'. Revista Derecho del Estado, 36(1), 131-166. https://doi.org/10.18601/01229893.n36.05
dc.relation.referencesGerber, K. (1971-a). Sui diritti pubblici (Lucchini L, trad.). En Gerber, K. F., Diritto pubblico (3-87). Giuffrè.
dc.relation.referencesGerber, K. (1971-b). Lineamenti di diritto pubblico tedesco (Lucchini L, trad.). En Gerber, K. F., Diritto pubblico (89-213). Giuffrè.
dc.relation.referencesGil, J. (2017). Historia de la integración europea. Universidad Nacional de Educación a Distancia.
dc.relation.referencesGonzález Domínguez, P. (2017). Reconfiguración de la relación entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho nacional sobre la base del principio de subsidiariedad. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, XVII, 717-748. http://dx.doi.org/10.22201/iij.24487872e.2017.17.11050
dc.relation.referencesGonzález, F. (2014). El proceso de reformas recientes al Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 59, 119-149. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r32982.pdf
dc.relation.referencesHabermas, J. (2010). La idea de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44, 105-121. http://www.scielo.org.mx/pdf/dianoia/v55n64/v55n64a1.pdf
dc.relation.referencesHobsbawm, E. J. (2007). Guerra y paz en el siglo XXI. Critica.
dc.relation.referencesHuertas-Cárdenas, J. (2016). Monismo moderado colombiano: examen a la teoría oficial de la Corte Constitucional desde la obra de Alfred Verdross. Vniversitas, 132, 197-234. https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/16569
dc.relation.referencesHuman Rights Watch (2004, 24 de junio). Neither just nor effective. Indefinite Detention Without Trial in the United Kingdom Under Part 4 of the Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001. https://www.hrw.org/legacy/backgrounder/eca/uk/anti-terrorism.pdf
dc.relation.referencesHuman Rights Watch (2005, 1 de marzo). Commentary on Prevention of Terrorism Bill 2005. https://www.hrw.org/legacy/backgrounder/eca/uk0305/uk0305.pdf
dc.relation.referencesKelsen, H. (1993). ¿Qué es justicia? Planeta-Agostini.
dc.relation.referencesKletzel, G. y Barretto, C. (2015). El desafío de complementariedad en la nueva arquitectura institucional en derechos humanos de América Latina. En M. Rojas, (ed.), Desafíos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Nuevos tiempos, viejos retos (20-61). Dejusticia. https://www.dejusticia.org/wpcontent/uploads/2017/04/fi_name_recurso_759.pdf
dc.relation.referencesKundnani, H. (2015). Carta de Europa: El surgimiento de la 'cuestión alemana'. Revista Estudios de Política Exterior, 163. Consultado el 28 de mayo de 2020. https://www.politicaexterior.com/articulos/politica-exterior/carta-de-europa-el-surgimiento-de-la-cuestion-alemana/
dc.relation.referencesLopera, G. P. (2004). Los derechos fundamentales como mandatos de optimización. Revista Doxa, 27, 211-243. https://doxa.ua.es/article/view/2004-n27-los-derechos-fundamentales-como-mandatosde-optimizacion/pdf
dc.relation.referencesLópez, J. M. (2015). Derecho a la verdad y desapariciones forzadas. Aranzadi.
dc.relation.referencesLópez, L. (2013). El Sistema Europeo de Protección de Derechos Humanos. En G. Bandeira Galindo, R. Urueña y A. Torres Pérez (coords.), Protección multinivel de derechos humanos (pp. 165-186). Red de Derechos Humanos y Educación Superior.
dc.relation.referencesLópez, L. (2018). El derecho a la verdad: ¿la emergencia de un nuevo derecho en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos? Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 22, 11-30. https://recyt.fecyt.es/index.php/AIJC/article/view/69127/41627
dc.relation.referencesLucero, J. (2019). Propiedad privada y equidad intra y transgeneracional en Latinoamérica. Un conflicto de holística jurídica sin resolver. Revista de Derecho Ambiental, 57, 131-188. https://www.researchgate.net/publication/334223999_Revista_Argentina_de_Derecho_Ambiental
dc.relation.referencesMarcone, J. (2005). Hobbes: entre el iusnaturalismo y el iuspositivismo. Revista Andamios, 1(2), 123-148. http://www.scielo.org.mx/pdf/anda/v1n2/v1n2a6.pdf
dc.relation.referencesMediavilla, M. (2017). Tribunal Europeo de Derechos Humanos, una 'joya' para las libertades fundamentales. Amnistía Internacional. Consultado el 28 de mayo de 2020. https://www.es.amnesty.org/enque-estamos/blog/historia/articulo/tribunal-europeo-de-derechos-humanos-una-joya-para-laslibertades-fundamentales/
dc.relation.referencesMoreno, L. y Serrano, A. (2009). Modelo Social Europeo y políticas sociales: una evaluación formativa institucional. Revista Gestión y Análisis de Políticas Públicas, 2, 11-32. https://www.redalyc.org/pdf/2815/281521695001.pdf
dc.relation.referencesNaciones Unidas (1949, 12 de agosto). Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
dc.relation.referencesNogueira, H. (2008). Informe en derecho sobre precedentes jurisdiccionales en materia de media prescripción. Revista Ius et Praxis, 14(2), 561-589. http://www.revistaiepraxis.cl/index.php/iepraxis/article/view/361/305
dc.relation.referencesNogueira, H. (2017). La fuerza vinculante de las sentencias de la Corte IDH, su valor de precedente y la obligatoriedad de su consideración por los Estados Partes de la CADH. En Nogueira, H. y Aguilar, G., El parámetro de control de convencionalidad, la cosa interpretada y el valor de los estándares de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (270-293). Cecoch-Editorial Triángulo.
dc.relation.referencesNúñez, M. A. (2012). Sobre la doctrina del margen de apreciación nacional. La experiencia latinoamericana confrontada y el thelos constitucional de una técnica de adjudicación del derecho internacional de los derechos humanos, En P. A. Acosta Alvarado y M. A. Núñez Poblete (coords.), El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Proyecciones regionales y nacionales (pp. 3-49). Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de investigaciones jurídicas.
dc.relation.referencesOlano, H. A. (2016). Teoría del Control de Convencionalidad. Estudios constitucionales, 14(1), 61-94. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002016000100003
dc.relation.referencesOrganización de Estados Americanos (1969, 22 de noviembre). Convención Americana sobre Derechos Humanos https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
dc.relation.referencesOrganización de Naciones Unidas (1948, 10 de diciembre). Declaración Universal de los Derechos Humanos. https://undocs.org/es/A/RES/217(III)
dc.relation.referencesPegoraro, L. (2002). La circulación, la recepción y la hibridación de los modelos de justicia constitucional. Anuario Iberoamericano de justicia constitucional, 6, 393-416. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/1975594.pdf
dc.relation.referencesPegoraro, L. y Delgado, J. (2001). Derechos 'fundamentales': consideraciones sobre la elaboración del concepto y su implicación positiva en el contexto del constitucionalismo contemporáneo. Revista Derecho del Estado, 10, 41-52. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/865/820
dc.relation.referencesPereira, E. y Warnier, I. (2011). Convergencia y fragmentación en el sistema jurídico internacional. Revista Derecho y Justicia, 1, 91-123. https://doi.org/10.29344/07196377.1.931
dc.relation.referencesPérez Royo, J. (2003). Curso de derecho constitucional. Marcial Pons.
dc.relation.referencesPernice, I. (2012). La dimensió global del Constitucionalismo Multinivel Una respuesta legal a los desafíos de la globalización. Instituto Universitario de Estudios Europeos, Serie Unión Europea y Relaciones Internacionales, 61, 5-29. https://repositorioinstitucional.ceu.es/bitstream/10637/6116/1/dimension_pernice_2012.pdf
dc.relation.referencesPinto, M. (2014). International Institutions and the Rule of Law. Panel 5 Supranational institutions and the rule of law (137). www.law.yale.edu/documents/pdf/Pinto_International_ Institutions_and_the_rule_of_law.pdf
dc.relation.referencesPintore, A. (2017). El formalismo jurídico: un cotejo entre Jori y Schauer. Revista Derecho, 79, 47-75. https://doi.org/10.18800/derechopucp.201702.003
dc.relation.referencesRamírez, A. (2011). La nueva ruta en las relaciones internacionales: La OEA y el fortalecimiento de los procesos democratizadores en la región. Revista de Derecho, 35, 220-243. http://www.scielo.org.co/pdf/dere/n35/n35a09.pdf
dc.relation.referencesRodríguez-Pose, A. y Petrakos, G. (2004). Integración económica y desequilibrios territoriales en la Unión Europea. Revista Eure, XXX(89), 63-80. https://scielo.conicyt.cl/pdf/eure/v30n89/art04.pdf
dc.relation.referencesRuiz, R. (2012). La distinción entre reglas y principios y sus implicaciones en la aplicación del derecho. Derecho y Realidad, 2, 143-166. https://revistas.uptc.edu.co/index.php/derecho_realidad/article/viewFile/4860/3952
dc.relation.referencesSagüés, N. P. (2003). Las relaciones entre los Tribunales Internacionales y los Tribunales Nacionales en materia de derechos humanos. Experiencias en Latinoamérica. Revista Ius et Praxis, 9(1), 205-221. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122003000100011
dc.relation.referencesSagüés, N. P. (2016). Derechos nacionales e internacionales. De la Constitución nacional a la 'Constitución convencionalizada'. En Sagués N. P., (coord.), La Constitución bajo tensión (pp. 389-399). Instituto de Estudios Constitucionales.
dc.relation.referencesSantolaya, P. (2013). La apertura de los Constituciones a su interpretación conforme a los tratados internacionales. En Ferrer Mac Gregor E. y Herrera García A. (coords.), Diálogo jurisprudencial en derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales: in memoriam Jorge Carpizo, generador incansable de diálogos (pp. 447-456). Tirant lo Blanch.
dc.relation.referencesSchauer, F. (2009). Thinking Like a Lawyer. Harvard University Press.
dc.relation.referencesSecretaria General de la Organización de los Estados Americanos (2000). El Financiamiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. http://www.derechos.org/nizkor/la/doc/fina.html .
dc.relation.referencesSen, A. (2002). El derecho a no tener hambre. Universidad Externado de Colombia.
dc.relation.referencesSierra Porto, H. (2013). La Constitución colombiana frente al control de convencionalidad. Biblioteca de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
dc.relation.referencesSlaughter, A. M. y Burke-White, W. (2007). The Future of International Law is Domestic (or, The European Way of Law). En J. Nijman y A. Nollkaemper (eds.), New Perspectives on the Divide Between National & International Law (pp. 110-133). Oxford University Press.
dc.relation.referencesTomás, B. (2017). El Brexit y su impacto en la Europa de los derechos: el desafío británico al Derecho constitucional europeo. Revista de Derecho Político, 100, 1169-1208. https://doi.org/10.5944/rdp.100.2017.20730
dc.relation.referencesTorres, M. L. (2017). El acervo integracionista en Europa y América: una historia común. Universidad de Salamanca.
dc.relation.referencesTribunal Europeo de Derechos Humanos (2009, 19 de febrero). Asunto A. y otros c. Reino Unido (Demanda no. 3455/05) https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139351%22]}
dc.relation.referencesTribunal Europeo de Derechos Humanos (2010, 16 de julio). Asunto Babar Ahmad y otros contra Reino Unido (Demanda No.s 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 y 67354/09) https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-110267%22]}
dc.relation.referencesTribunal Europeo de Derechos Humanos (2012-a, 13 de diciembre). Asunto El-Masri c. Ex-República Yugoslava de Macedonia (Demanda no. 39630/09) https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139035%22]}
dc.relation.referencesTribunal Europeo de Derechos Humanos (2012-b, 09 de mayo). Asunto Othman Abu Qatada c. Reino Unido (Demanda No. 8139/09) https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139056%22]}
dc.relation.referencesUgarte, J. (1995). El Sistema Jurídico de Kelsen. Síntesis y Critica. Revista Chilena de Derecho, 22 (1), 109-118. https://repositorio.uc.cl/handle/11534/14644
dc.relation.referencesUnión Europea (1997, 2 de octubre) Tratado de Ámsterdam https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:11997D/TXT&from=ES
dc.relation.referencesUnión Europea (2001, 26 de febrero) Tratado de Niza https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12001C/TXT&from=ES
dc.relation.referencesUnión Europea (2007, 17 de diciembre) Tratado de Lisboa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2007:306:FULL&from=ES
dc.relation.referencesVásquez, L. D. y Serrano, S. (2011). Los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Apuntes para su aplicación práctica. En M. Carbonell y P. Salazar, La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma (pp. 135-165). UNAM- Instituto de Investigaciones Jurídicas.
dc.relation.referencesViana, I. (2018, 13 de marzo). Estrasburgo: las condenas más importantes contra España en materia de Derechos Humanos. ABC España. https://www.abc.es/espana/abci-estrasburgo-condenas-mas-importantescontra-espana-materia-derechos-humanos-201803131226_noticia.html
dc.relation.referencesZagrebelsky, G. (2008). El juez constitucional en el siglo XXI. En I Congreso Internacional de Justicia Constitucional y V Encuentro Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional (pp. 3-26). Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
dc.relation.referencesZiegler, J. (2018). Hay que cambiar el mundo. Akal.
dc.rights.creativecommonsAttribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
dc.identifier.eissn2248-4078
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.localArtículo científico
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/article
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellín
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.udem.edu.co/
dc.identifier.instnameinstname:Universidad de Medellín


Ficheros en el ítem

Thumbnail
Nombre:
Opinion_Juridica_514.pdf
Tamaño:
831.4Kb
Formato:
PDF
Ver/

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International