Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.authorBenavente Chorres, Hesbert
dc.contributor.authorAylas Ortiz, Renato
dc.date.accessioned2022-06-28T17:07:05Z
dc.date.available2022-06-28T17:07:05Z
dc.date.created2022-03-25
dc.identifier.issn1692-2530
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11407/7055
dc.descriptionEl presente artículo presenta como objetivo principal fundamentar que la explicación forense o criminalística del testimonio será la que corrobore el testimonio, perfeccione el cuadro fáctico en el marco del proceso penal y permita afirmar o descartar la infracción de un deber jurídico-penal que a su vez actualiza un determinado tipo penal, así como la afectación de un bien jurídico legalmente protegido. La metodología utilizada en esa inteligencia fue seleccionar un determinado marco normativo, como es la legislación peruana, y estudiar un conjunto de resoluciones judiciales emitidas por la Corte Suprema de Justicia del Perú. Esto se hizo para identificar lo que normativamente se exige para afirmar que se tiene una declaración corroborada y los problemas que los operadores encuentran para lograr tal cometido. En ese contexto, de los resultados obtenidos se formuló como conclusión principal que el testimonio ocupa ser corroborado por las evidencias técnicas y científicas obtenidas por los criminalistas y forenses, incluyendo los psicólogos, en razón al experto procesamiento de los indicios obtenidos. De esta manera, hemos denominado a dicho modelo criminalística del testimonio, el cual se contrapone con la psicología del testimonio, conforme lo explicado en el presente estudio.spa
dc.description.abstractThis article has as its main goal fundamenting that the forensic or criminalistic explanation of the testimony will be the one to corroborate the testimony and the one that perfects the factual picture within the criminal process and allows to confirm or dismiss the infraction of a criminal,judicial duty that also updates a determinate criminal type, as well as the affectation of a judicial asset protected. The methodology used in that intelligence was selecting a given normative framework, the Peruvian legislation, and studying the judicial resolutions emitted by the Peruvian Supreme Court of Justice. This was made to identify what normative wise is demanded in order to aledge a corroborated declaration and the problems found by the operators to achieve such result. In that context, it wa concluded from the results gathered that the testimony needs to be corroborated by technical and scientific evidence by criminalistics and forensics, including psychologists, regarding the expert processing of the obtained clues. Thus, the study has labeled such a model as testimony criminalistic, which opposes testimony psychology as it is also expressed in this study.eng
dc.format.extentp. 216-237
dc.format.mediumElectrónicospa
dc.format.mimetypePDF
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad de Medellínspa
dc.relation.ispartofseriesOpinión Jurídica; Vol. 21 No. 44 enero-junio 2022spa
dc.relation.urihttps://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/3694
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/*
dc.sourceOpinión Jurídica; Vol. 21 Núm. 44 (2022): enero-junio; 216-237spa
dc.subjectProceso penalspa
dc.subjectCuadro fácticospa
dc.subjectLectura forensespa
dc.subjectPsicología del testimoniospa
dc.subjectVeracidad de la información forensespa
dc.titleLa explicación forense y el perfeccionamiento del cuadro fáctico en el proceso penal. Construyendo las bases de la criminalística del testimoniospa
dc.typeArticleeng
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.22395/ojum.v21n44a11
dc.subject.keywordCriminal processeng
dc.subject.keywordFactual pictureeng
dc.subject.keywordForensic readingeng
dc.subject.keywordPsychology of the testimonyeng
dc.subject.keywordVeracity of forensic informationeng
dc.relation.citationvolume21
dc.relation.citationissue44
dc.relation.citationstartpage216
dc.relation.citationendpage237
dc.audienceComunidad Universidad de Medellínspa
dc.audienceInterés generalspa
dc.publisher.facultyFacultad de Derechospa
dc.coverageLat: 06 15 00 N degrees minutes Lat: 6.2500 decimal degreesLong: 075 36 00 W degrees minutes Long: -75.6000 decimal degrees
dc.publisher.placeMedellínspa
dc.description.resumoO objetivo deste trabalho busca principalmente fundamentar que a explicação forense ou criminalística do testemunho será a que confirme o testemunho, melhore o quadro fático no âmbito do processo penal e permita afirmar ou descartar a infração de um dever jurídico-penal que por sua vez atualiza um determinado tipo penal, assim como a afetação de um bem jurídico legalmente protegido. A metodologia utilizada neste artigo foi selecionar um determinado quadro normativo, como é a legislação peruana, e estudar um conjunto de resoluções judiciais emitidas pelo Tribunal Supremo de Justiça do Peru. Isso foi feito para identificar o que normativamente se exige para afirmar que se tem uma declaração confirmada e os problemas que os operadores encontram para alcançar tal cometido. Nesse contexto, dos resultados obtidos formulou-se como conclusão principal que o testemunho ocupa ser corroborado pelas evidências técnicas e científicas obtidas pelos criminalistas e forenses, incluindo os psicólogos, em razão ao experto processamento dos indícios conseguidos. Desta forma, nós denominamos ao referido modelo criminalista do testemunho, o qual se contrapõem com a psicologia do testemunho, conforme foi explicado nesse trabalho.por
dc.title.englishThe Forensic Explanation and the Perfectioning of the Factual Picture in the Criminal Process. Building the Bases of a Testimony Criminalisticpor
dc.title.portugueseLa explicação forense e a melhora do quadro fático no processo penal. Construindo as bases criminalística do testemunhopor
dc.relation.referencesBenavente, H. (2005). La Imputación objetiva en la comisión por omisión [tesis de maestría, Universidad Nacional Mayor de San Marcos]. Repositorio de tesis digitales. https://cybertesis.unmsm.edu.pe/handle/20.500.12672/1213spa
dc.relation.referencesBenavente, H. (2007). La omisión: concepto e imputación objetiva. Fabián Di Plácido.spa
dc.relation.referencesBenavente, H. (2021). La pragmática de la imputación penal. J.M. Bosch Editor.spa
dc.relation.referencesCarrasco, Y. (2015). Oralidad, inmediación y revisión de sentencias ¿Armónicos o antagónicos en el proceso? Una investigación sobre la posibilidad de coexistencia de las reglas. Cartapacio de Derecho, 28, 1-73. http://www.cartapacio.edu.ar/ojs/index.php/ctp/article/view/1485/1921spa
dc.relation.referencesCastelló, A., Francés, F. y Verdú, F. (2009). Investigación médico forense de los delitos contra la libertad e indemnidad sexuales. Cuadernos de Medicina Forense, 15(55), 17-35. https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S1135-76062009000100005spa
dc.relation.referencesCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos. (2013, 09 de enero). Ley General de Víctimas. Diario Oficial de la Federación. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGV_200521.pdfspa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia del Perú. (2011, 06 de diciembre). Acuerdo Plenario 1-2011/CJ-116 (Elvia Barrios Alvarado e Inés Villa Bonilla, M.P.).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia del Perú. (2013, 15 de julio). Casación 367/11 Lambayeque (Josué Pariona Pastrana, M. P.).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia del Perú. (2016, 20 de abril). Casación 96/14 Tacna (José Antonio Neyra Flores, M.P.).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 19 de junio). Casación 455/17 Pasco (Sequeiros Vargas, M. P.).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia del Perú. (2020, 26 de febrero). Casación 1563/19 La Libertad (César San Martín Castro, M. P.).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia del Perú. (2013, 23 de enero). Recurso de Nulidad 2587/11 Cusco (Josué Pariona Pastrana, M. P.).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia del Perú. (2015, 23 de abril). Recurso de Nulidad 484/14 Ayacucho (Duberlí Rodríguez Tineo, M. P.).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 07 de junio). Recurso de Nulidad 367/18 Del Santa (Sequeiros Vargas, M. P.).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia del Perú. (2018, 06 de noviembre). Recurso de Nulidad 457/18 Del Santa (Chávez Mella, M. P.).spa
dc.relation.referencesDecastro, A. (2008). La impugnación de la credibilidad de testigos en el sistema penal acusatorio. Opinión Jurídica, 7(13), 163-174. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/156spa
dc.relation.referencesFerrer, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesJakobs, G. (1997). Estudios de Derecho penal. Civitas.spa
dc.relation.referencesManzanero, A. (2008). Psicología del testimonio. Una aplicación de los estudios sobre la memoria. Pirámide.spa
dc.relation.referencesMazzoni, G. (2010). ¿Se puede creer a un testigo? El testimonio y las trampas de la memoria (J. Revuelta, trad.). Trotta.spa
dc.relation.referencesMuñoz, V. y Viéitez, A. (2013). La intervención del médico forense en el levantamiento de cadáver. Quadernos de Criminología. Revista de Criminalogía y Ciencias Forenses, 22, 30-37. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4767889spa
dc.relation.referencesOcampo, C., Trejos, O. y Solarte, G. (2010). Las técnicas forenses y la auditoría. Scientia et Technica, 2(45), 108-113. https://revistas.utp.edu.co/index.php/revistaciencia/article/view/281spa
dc.relation.referencesOropeza, J. (2000). El peritaje en psicología forense. Revista Internacional de Psicología, 1(1), 1-7. https://doi.org/10.33670/18181023.v1i01.6spa
dc.relation.referencesPoder Ejecutivo del Perú. (1991, 08 de abril). Código Penal. Diario Oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/libre/main.aspspa
dc.relation.referencesPoder Ejecutivo del Perú. (2004, 29 de julio). Código Procesal Penal. Diario Oficial El Peruano. http://spijlibre.minjus.gob.pe/libre/main.aspspa
dc.relation.referencesRuiz, J. (2002). Memoria y olvido. Perspectivas evolucionistas, cognitiva y neurocognitiva. Trotta.spa
dc.relation.referencesSchünemann, B. (2004). El dominio sobre el fundamento del resultado: Base lógico-objetiva común para todas las formas de autoría. Derecho Penal y Criminología, 25(75), 13-26. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/1037spa
dc.relation.referencesSchünemann, B. (2009). Fundamento y límites de los delitos de omisión impropia con una aportación a la metodología del Derecho penal (J. Cuello y J. Serrano, trads.). Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesSolís, A. (2000). Psicología del testigo y del testimonio. Derecho PUCP, 53, 1013-1052. https://doi.org/10.18800/derechopucp.200001.032spa
dc.rights.creativecommonsAttribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International*
dc.identifier.eissn2248-4078
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.localArtículo científicospa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/article
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellínspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.udem.edu.co/
dc.identifier.instnameinstname:Universidad de Medellínspa
dc.subject.keywordportugueseProcesso penalpor
dc.subject.keywordportugueseQuadro fáticopor
dc.subject.keywordportugueseLeitura forensepor
dc.subject.keywordportuguesePsicologia do testemunhopor
dc.subject.keywordportugueseVerdade da informação forensepor


Ficheros en el ítem

Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International