Mostrar el registro sencillo del ítem
Límites al poder dispositivo y control judicial a los preacuerdos en aplicación del estándar de prueba para condenar
| dc.contributor | Bustamante Rúa, Mónica María | spa |
| dc.creator | Roldán Restrepo, Gabriel Fernando | spa |
| dc.date.accessioned | 2017-12-01T15:36:37Z | |
| dc.date.available | 2017-12-01T15:36:37Z | |
| dc.date.created | 2016-07-01 | |
| dc.identifier.other | CD-ROM 8365 2016 | spa |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11407/4182 | |
| dc.description | Para la ejecución de este proyecto de investigación se partió de conceptos recogidos en los módulos que destacados procesalistas foráneos y locales impartieron en los programas de Especialización y Maestría en Derecho Procesal Contemporáneo de la Universidad de Medellín, sobre estándares probatorios, es decir, indagar primero qué es un estándar probatorio y cuál debe ser un estándar de prueba aceptable, fiable y objetivo para condenar y de ahí, pasar a discernir sobre los límites que dicho estándar impone a jueces y fiscales a efecto de llevar, unos, a cabo preacuerdos, y otros, a ejercer el correspondiente control de legalidad y proceder a emitir sentencia. Se inició con ensayar una sencilla definición sobre lo que es un estándar probatorio para condenar, entendiéndolo como el umbral a partir del cual se acepta una afirmación de hecho como verdadera o más cercana a la verdad. El problema jurídico que se me plantea a partir de esta definición, es si cabe hallar alguna coherencia entre la exigencia genérica en la enunciación como principio esencial de la presunción de inocencia e in dubio pro reo, que “Para proferir sentencia condenatoria deberá existir convencimiento de la responsabilidad penal del acusado, más allá de toda duda” (artículo 7° C.P.P.), con la exigencia específica que para condenar por vía de preacuerdos prevé el mismo estatuto, consistente en “un mínimo de prueba que permita inferir la autoría o participación en la conducta y su tipicidad” (artículo 327 inciso tercero C.P.P.) Tal abordaje me llevará a indagar sobre cuáles son los límites al poder dispositivo que se les defiere a los fiscales en un esquema procesal de partes para celebrar preacuerdos y cuáles los límites y alcances del control judicial que les concierne a los jueces a la hora de aprobarlos o improbarlos.Para la ejecución de este proyecto de investigación se partió de conceptos recogidos en los módulos que destacados procesalistas foráneos y locales impartieron en los programas de Especialización y Maestría en Derecho Procesal Contemporáneo de la Universidad de Medellín, sobre estándares probatorios, es decir, indagar primero qué es un estándar probatorio y cuál debe ser un estándar de prueba aceptable, fiable y objetivo para condenar y de ahí, pasar a discernir sobre los límites que dicho estándar impone a jueces y fiscales a efecto de llevar, unos, a cabo preacuerdos, y otros, a ejercer el correspondiente control de legalidad y proceder a emitir sentencia. Se inició con ensayar una sencilla definición sobre lo que es un estándar probatorio para condenar, entendiéndolo como el umbral a partir del cual se acepta una afirmación de hecho como verdadera o más cercana a la verdad. El problema jurídico que se me plantea a partir de esta definición, es si cabe hallar alguna coherencia entre la exigencia genérica en la enunciación como principio esencial de la presunción de inocencia e in dubio pro reo, que “Para proferir sentencia condenatoria deberá existir convencimiento de la responsabilidad penal del acusado, más allá de toda duda” (artículo 7° C.P.P.), con la exigencia específica que para condenar por vía de preacuerdos prevé el mismo estatuto, consistente en “un mínimo de prueba que permita inferir la autoría o participación en la conducta y su tipicidad” (artículo 327 inciso tercero C.P.P.) Tal abordaje me llevará a indagar sobre cuáles son los límites al poder dispositivo que se les defiere a los fiscales en un esquema procesal de partes para celebrar preacuerdos y cuáles los límites y alcances del control judicial que les concierne a los jueces a la hora de aprobarlos o improbarlos. | spa |
| dc.format.extent | p.1-348 | spa |
| dc.format.medium | Electrónico | spa |
| dc.format.mimetype | application/pdf | |
| dc.language.iso | spa | |
| dc.publisher | Universidad de Medellín. Facultad de Derecho | spa |
| dc.relation.hasversion | publishedVersion | |
| dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ | * |
| dc.title | Límites al poder dispositivo y control judicial a los preacuerdos en aplicación del estándar de prueba para condenar | spa |
| dc.rights.accessrights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
| dc.subject.lemb | Administración de justicia penal-Legislación-Colombia | spa |
| dc.subject.lemb | Prueba (Derecho)-Legislación-Colombia | spa |
| dc.subject.lemb | Sistema acusatorio-Legislación-Colombia | spa |
| dc.subject.lemb | Derecho angloamericano | spa |
| dc.subject.lemb | Derecho comparado-Estudio de casos | spa |
| dc.subject.lemb | Presunciones (Derecho)-Legislación-Colombia | spa |
| dc.subject.lemb | Colombia-Ley 906 de 2004 | spa |
| dc.relation.citationstartpage | 1 | |
| dc.relation.citationendpage | 348 | |
| dc.audience | Comunidad Universidad de Medellín | spa |
| dc.publisher.faculty | Maestría en Derecho Procesal | spa |
| dc.coverage | Lat: 06 15 00 N degrees minutes Lat: 6.2500 decimal degreesLong: 075 36 00 W degrees minutes Long: -75.6000 decimal degrees | spa |
| dc.publisher.place | Medellín | spa |
| dc.contributor.role | advisor | eng |
| dc.type.version | info:eu-repo/semantics/acceptedVersion | |
| dc.type.local | Tesis | spa |
| dc.type.driver | info:eu-repo/semantics/masterThesis | |
| dc.identifier.reponame | reponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellín | spa |
| dc.identifier.instname | instname:Universidad de Medellín | spa |
Ficheros en el ítem
Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)
-
Tesis [673]
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como