Show simple item record

Reviewing Argument Schemes for Legal Arguments of Statutory Interpretation

Revisión de los esquemas argumentativos para los argumentos legales de interpretación estatutaria;
Revisão dos esquemas argumentativos para os argumentos legais de interpretação estatutária

dc.contributor.authorBrandão Nunes, Eduardospa
dc.date.accessioned2023-05-16T00:17:56Z
dc.date.available2023-05-16T00:17:56Z
dc.date.created2022-10-03
dc.identifier.issn1692-2530
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11407/7778
dc.descriptionThe current legal paradigm assumes that legal decisions must be justified. Judges use arguments as tools to accomplish this justification. Thus, this research presents an analysis to explain and illustrate arguments of statutory interpretation, given that the plain language of legal rules is not always sufficient to give all the answers needed for a legal decision. The theoretical analysis presented here, based on the relevant literature, aims to review some of the main concepts necessary for legal arguments of statutory interpretation and their possible relation to argument schemes. The reviewed arguments schemes advance arguments that avoid absurd results, as well as those that reflect the legislation s purpose and the legislator s intention. Overall, this study demonstrates how one can present arguments or evaluate and reconstruct them in the legal field. Specifically, reviewing argument schemes for legal arguments of statutory interpretation can help refine some of the main features of legal argumentation and highlight the necessary interpretation to accomplish them.eng
dc.descriptionEl paradigma actual de la ley asume que las decisiones legales deben estar justificadas. Los jueces usan argumentos como herramientas para obtener dicha justificación. Por ello, esta investigación presenta un análisis para explicar e ilustrar argumentos de interpretación estatutaria, teniendo en cuenta que el lenguaje llano de las sentencias no siempre es suficiente para dar todas las respuestas necesarias para tomar una decisión legal. El análisis teórico que aquí se presenta, basado en la literatura relevante, tiene como objetivo revisar algunos de los conceptos principales necesarios para los argumentos legales de interpretación estatutaria y su posible relación con esquemas argumentativos. Los esquemas argumentativos revisados impulsan argumentos que evitan resultados absurdos, así como aquellos que reflejan el propósito de la legislación y la intención del legislador. En términos generales, este estudio demuestra cómo puede uno presentar argumentos o evaluarlos y reconstruirlos en el campo legal. Específicamente, revisar estos esquemas argumentativos de interpretación estatutaria puede ayudar a refinar algunas de las características principales de la argumentación legal y a resaltar la interpretación necesaria para lograrlo.spa
dc.descriptionO modelo atual da lei assume que as decisões legais devem estar justificadas. Os juízes usam argumentos como ferramentas para obter dita justificação. Para isso, esta pesquisa apresenta uma análise para explicar e ilustrar argumentos de interpretação estatutária, levando em conta que a linguagem clara das sentencias nem sempre é suficiente para das todas as respostas necessárias para chegar a tomar uma decisão legal. A análise teórica aqui apresentada, fundamentada na literatura relevante, tem por objetivo revisar alguns dos conceitos principais necessários para os argumentos legais de interpretação estatutária e sua possível relação com esquemas argumentativos. Os esquemas argumentativos revisados impulsam argumentos que evitam resultados absurdos, assim como aqueles que refletem o propósito da legislação e a intenção do legislador. De um modo geral, esta pesquisa demonstra como alguém pode apresentar argumentos ou avalia-los e reconstruí-los no campo legal. Especificamente, revisar estes esquemas argumentativos de interpretação estatutária pode ajudar a refinar algumas das principais características da argumentação legal e a destacar a interpretação necessária para alcança-lo.por
dc.format.extentp. 321-335
dc.format.mediumElectrónico
dc.format.mimetypePDF
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isoeng
dc.publisherMedellín
dc.publisherUniversidad de Medellín
dc.publisherUniversidad de Medellínspa
dc.relation.urihttps://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/3372
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.sourceOpinión Jurídica, Vol. 21 No. 45 julio-diciembre 2022spa
dc.sourceOpinión Jurídica, Vol. 21 Núm. 45 (2022): julio-diciembre, 321-335spa
dc.sourceOpinión Jurídica, Vol 21 No 45 (2022): July-December, 321-335eng
dc.subjectLegal argumentationeng
dc.subjectArgumentation theoryeng
dc.subjectArgument schemeseng
dc.subjectArgumentationeng
dc.subjectLegal interpretationeng
dc.subjectArgumentación legalspa
dc.subjectTeoría de la argumentaciónspa
dc.subjectEsquemas argumentativosspa
dc.subjectArgumentaciónspa
dc.subjectInterpretación legalspa
dc.subjectArgumentação legalpor
dc.subjectTeoria da argumentaçãopor
dc.subjectEsquemas argumentativospor
dc.subjectArgumentaçãopor
dc.subjectInterpretação legalpor
dc.titleReviewing Argument Schemes for Legal Arguments of Statutory Interpretationeng
dc.titleRevisión de los esquemas argumentativos para los argumentos legales de interpretación estatutariaspa
dc.titleRevisão dos esquemas argumentativos para os argumentos legais de interpretação estatutáriapor
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.22395/ojum.v21n45a14
dc.relation.citationvolume21
dc.relation.citationissue45
dc.relation.citationstartpage321
dc.relation.citationendpage335
dc.audienceComunidad Universidad de Medellínspa
dc.audienceInterés generalspa
dc.publisher.facultyFacultad de Derecho
dc.coverageLat: 06 15 00 N degrees minutes Lat: 6.2500 decimal degreesLong: 075 36 00 W degrees minutes Long: -75.6000 decimal degrees
dc.publisher.placeMedellínspa
dc.type.engArticle
dc.relation.referencesAlvarez, M. (2018). Reasons for action, acting for reasons, and rationality. Synthese, 195(8), 3293 3310. https://doi.org/10.1007/s11229-015-1005-9
dc.relation.referencesBertea, S. (2017). Why one s practical reasons are not just one s own private affair. Philosophical Inquiry, 41(1), 63 85. https://doi.org/10.5840/philinquiry20174115
dc.relation.referencesDworkin, R. (1986). Law s empire. Harvard University Press.
dc.relation.referencesFeteris, E. (2017). Fundamentals of legal argumentation: A survey of theories on the legal justification of judicial decisions (2nd ed.). Springer.
dc.relation.referencesHart, H. L. A. (1982). Commands and authoritative legal reasons. In Essays on Bentham: Jurisprudence and political theory (pp. 243 268). Oxford University Press.
dc.relation.referencesHart, H. L. A. (1994). The concept of law (2nd ed.). Clarendon Press.
dc.relation.referencesHuhn, W. (2014). The five types of legal argument (3rd ed.). Carolina Academic Press.
dc.relation.referencesMacagno, F., # Walton, D. (2017). Arguments of statutory interpretation and argumentation schemes. International Journal of Legal Discourse, 2(1), 47 83. https://doi.org/10.1515/ijld-2017-0002
dc.relation.referencesMacCormick, N., # Summers, R. (Eds.). (1991). Interpreting statutes: A comparative study. Dartmouth.
dc.relation.referencesMacCormick, N. (1993). Argumentation and interpretation on law. Ratio Juris, 6(1), 16 29. https://doi.org/10.1111/j.1467-9337.1993.tb00135.x
dc.relation.referencesSchauer, F. (2009). Thinking like a lawyer: A new introduction to legal reasoning. Harvard University Press.
dc.relation.referencesShecaira, F. P., # Struchiner, N. (2016a). Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito. Teoria Jurídica Contemporânea, 1(1), 126 143. https://doi.org/10.21875/tjc.v1i1.3412
dc.relation.referencesShecaira, F. P., # Struchiner, N. (2016b). Teoria da argumentação jurídica. Contraponto Editora, PUC Rio.
dc.relation.referencesSinnot-Armstrong, W., # Fogelin, R. (2014). Understanding arguments: An introduction to informal logic (9th ed.). Cengage Learning.
dc.relation.referencesSustein, C. R. (2018). Legal reasoning and political conflict (2nd ed.). Oxford University Press.
dc.relation.referencesTarello, G. (1980). L interpretazione della legge. Giuffrè.
dc.relation.referencesWalton, D., # Godden, D. M. (2005). The nature and status of critical questions in argumentation schemes. OSSA Conference Archive, 56, 476 484. https://scholar.uwindsor.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1470#context=ossaarchiveWalton, D., Reed, C., # Macagno, F. (2008). Argumentation schemes. Cambridge University Press.
dc.identifier.eissn2248-4078
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/article;info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.localArtículo científico
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/article
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellín
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.udem.edu.co/
dc.identifier.instnameinstname:Universidad de Medellín


Files in this item

Thumbnail
Name:
Opinion_Juridica_576.pdf
Size:
177.1Kb
Format:
PDF
View/Open

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Except where otherwise noted, this item's license is described as