Mostrar el registro sencillo del ítem

La credibilidad de la prueba pericial y su valoración en el sistema penal acusatorio colombiano

dc.contributor.advisorVargas Vélez, Orión
dc.contributor.authorMuriel Puerto, María Inés
dc.coverage.spatialLat: 06 15 00 N  degrees minutes  Lat: 6.2500  decimal degreesLong: 075 36 00 W  degrees minutes  Long: -75.6000  decimal degrees
dc.date.accessioned2021-04-20T18:35:29Z
dc.date.available2021-04-20T18:35:29Z
dc.date.created2019-08-08
dc.identifier.otherCD-ROM 8741 2018
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11407/6327
dc.description"Conocer los aspectos a considerar, para la credibilidad de la prueba pericial en el sistema penal acusatorio, es importante para los operadores de justicia, partes, intervinientes en el proceso penal y la comunidad académica, para fortalecer la efectividad probatoria, base importante y determinante en la investigación, descubrimiento, juzgamiento y decisión a el operador jurídico en materia penal, pues, la realidad procesal colombiana, muestra múltiples ocasiones en que a la valoración de pruebas se asigna una eficacia incuestionada, sin tener en cuenta la relevancia, credibilidad y fuerza probatoria que puede asignársele teniendo en cuenta los elementos materiales probatorios y las evidencias físicas. La exclusión y credibilidad de la prueba pericial, como medio de conocimiento del sistema penal acusatorio, son aspectos desapercibidos, y se le ha otorgado erradamente tanta credibilidad a la prueba pericial, que se llega a creer que es ""infalible"" e incluso los términos ilegalidad, ilicitud y credibilidad suelen confundirse, sin considerar que cada uno tiene un significado propio, la ilegalidad se refiere a la violación de la legalidad ordinaria y/o a la ausencia de formalidades legales establecidas (exigencias normativas, procedimientos, manuales, protocolos); la ilicitud se refiere al evento en que la prueba pericial se ha obtenido con violación de derechos y garantías fundamentales y la credibilidad en la verificación de la licitud, legalidad, autenticidad, exactitud/sensibilidad, fiabilidad de la prueba tangible y veracidad, objetividad y sensibilidad observacional de la prueba testimonial, en cumplimiento de las exigencias científicas y legales para obtener la prueba pericial. Por ello es necesario establecer el papel de la prueba pericial, en materia de exclusión y credibilidad, al ser considerada como medio de prueba para un conocimiento más allá de toda duda, exigido en nuestro Código de Procedimiento Penal en la Ley 906 de 2004, acompañando de otros medios."
dc.format.extentp. 1-221
dc.format.mediumElectrónico
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
dc.titleLa credibilidad de la prueba pericial y su valoración en el sistema penal acusatorio colombiano
dc.rights.accessrightsinfo:eurepo/semantics/openAccess
dc.publisher.programDoctorado Derecho Procesal Contemporáneo
dc.subject.lembBalística forense
dc.subject.lembCiencias forenses
dc.subject.lembEvidencia (Derecho) - Colombia
dc.subject.lembGenética forense
dc.subject.lembMedicina legal
dc.subject.lembPeso de la prueba - Colombia
dc.subject.lembPrueba (Derecho) - Colombia
dc.subject.lembPrueba (Derecho) - Valoración
dc.subject.lembPrueba pericial - Colombia
dc.subject.lembPsicología forense
dc.subject.lembQuímica legal
dc.subject.lembSistema acusatorio - Colombia
dc.relation.citationstartpage1
dc.relation.citationendpage221
dc.audienceComunidad Universidad de Medellín
dc.publisher.facultyFacultad de Derecho
dc.publisher.placeMedellín
dc.relation.referencesAbellán, G. (pág. 164 de 2004). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba.spa
dc.relation.referencesAguilera, G. E. (2016). Jordi Ferrer y la tradición racionalista de la prueba jurídica: una mirada crítica. Isonomía Universidad Autónoma del Estado de México, Centro de Investigación en Ciencias Jurídicas, Justicia Penal y Seguridad Pública.spa
dc.relation.referencesAlchourron, C. E. (2010). Fundamentos para una teoría general de los deberes. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesAllen, R. (s.f.). El desafío conceptual de la prueba pericial. (V. O. Vargas, Trad.)spa
dc.relation.referencesAllen, R. J., & Michael, P. (2003). The Myth of the Law-Fact Distinction.spa
dc.relation.referencesAnderson, T., Schum, D., & Twining, W. (2015). Análisis de la prueba. (F. Carbonell, & C. Agûero, Trads.) Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesAtienza Rodríguez, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Trotta.spa
dc.relation.referencesBarrios González, B. (s.f.). Teoría de la Sana Crítica. Universidad Latina de Panamá.spa
dc.relation.referencesBonilla, B. V. (2016). La balística forense. Trabajo de grado Maestría Criminalística y Ciencias Forenses Universidad Libre Cali. Cali.spa
dc.relation.referencesBustamante, M., & Muñoz, A. (2007). Revista Universidad Católica de Oriente No. 24.spa
dc.relation.referencesCiannell, P. C. ( 2011). Daubert and forensic sience: the pitfalls of law enforcement control of sicientific research. Illionois U.S.A.: University of Illionois Law Review.spa
dc.relation.referencesCohen, J. (2017). Lo probable y lo demostrable. (O. Vargas, Trad.) Medellín, Colombia: Orión Vargas.spa
dc.relation.referencesColoma Correa, R., & Agujero San Juan, C. (2014). Lógica, ciencia y experiencia en la valoración de la prueba. Revista Chilena de Derecho Volumen 41 No. 2, 673 - 703.spa
dc.relation.referencesCongreso de la República de Colombia. Constitución Política de Colombia (4 de julio de 1991).spa
dc.relation.referencesCongreso de la República de Colombia. Ley 906 (2004).spa
dc.relation.referencesCongreso de la República de Colombia. CGP, C. d. (2012). Ley 1564 de 2012.spa
dc.relation.referencesCongreso de los Estados Unidos Cámara de Representantes, 2014. Federal Rules Evidence.spa
dc.relation.referencesConsejo Nacional de Policía Judicial. (s.f.). Manual Ünico de Policía Judicial. Bogotá: ISBN 958-97762-0-5.spa
dc.relation.referencesContreras Rojas, C. (2015). La valoración de la prueba de interrogatorio. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesCopi, I. M. (1969). Introducción a la lógica 7a Edición. Buenos Aires: Eudeba.spa
dc.relation.referencesCouture, E. (2002). las reglas de la sana crítica en la apreciación d ela prueba testimonial. Montevideo.spa
dc.relation.referencesDelgado Caballero, S. A. (2007). Microlofoscopia. Bogotá: Monografías .com.spa
dc.relation.referencesDenti, V. (1972). Cientificidad de la prueba y libre valoración del juzgador. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 1-20.spa
dc.relation.referencesDiaz Colorado, F. (2013). La psicología jurídica en Colombia.spa
dc.relation.referencesDirección Nacional Cuerpo Técnico de Investigación FGN. (2005). Química Forense ISBN 958-97542-1X. Bogotá: Imprenta Nacional de Colombia.spa
dc.relation.referencesDirección Nacional Cuerpo Técnico de Investigación FGN. (2012). Circular Informativa. Valoraciones Psicológicas por parte de sicólogos del CTIspa
dc.relation.referencesEells. (1991).spa
dc.relation.referencesFalcón, E. (2003). Tratado de la prueba, t. 2. Buenos Airesspa
dc.relation.referencesFederal Judicial Center National Research Council Of The National Academies. (2011). Reference Manual on Scientific Evidence (Third Edition ed.). Washington, DC: The National Academies Press.spa
dc.relation.referencesFenoll, N. (2010). La Valoración de la Prueba. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesFernández Romo, R. M. (Enero 2011). Particularidades de la prueba pericial en el proceso penal acusatorio. vLex International.spa
dc.relation.referencesFerrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesField, J. N., & Brants, C. (Oxford, 1995). Are inquisitorial and adversarial systems tems converging? Criminal justice in Europe: a comparative study, Clarendon Press. , 41-54.spa
dc.relation.referencesFiscalía General de la Nación. (18 de febrero de 2005). Resolución No. 0 – 0694. Bogotá.spa
dc.relation.referencesFiscalía General de la Nación. (21 de junio de 2016). Resolución 1874. Manual de Cadena de Custodia. Bogotá: Fiscalía General de la Nación.spa
dc.relation.referencesFiscalía General de la Nación. (s.f.). Manual Ünico de Criminalística ISBN: 958-97762-3-X. Bogotá: Imprenta Nacional de Colombia.spa
dc.relation.referencesFlorian, E. (2002). De las pruebas penales. 351. Bogotá., Colombia: Temis. Tomo II, cuarta reimpresión de la Tercera Edición.spa
dc.relation.referencesForensic Technology. (s.f.). Ultra Electronics. Obtenido de www.fti-ibis.com/DOWNLOADS/ Publications/10%20Barrel%20Article-%20a.pdf.spa
dc.relation.referencesGarcía, E., Domínguez Trejol, B., VarelalI, O., & Tapias, Á. (Julio de 2008). http://pepsic.bvs-psi.org.br/scielo.spa
dc.relation.referencesGascón Abellán, M. (2004). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesGascón Abellán, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho(28), 140.spa
dc.relation.referencesGascon Abellán, M. (2014). Cuestiones probatorias. Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesGonzalez, B. B. (2003). Teoría de la sana crítica. Opinión Jurídica.spa
dc.relation.referencesGuerrero, O. J. (2006). El dificil encuentro entre el proceso penal anglosajón y el proceso penal continental. Anuario de derecho constitucional latinoamericano, 1047-1069.spa
dc.relation.referencesHaack, S. (2008). Ciencia, Sociedad y Cultura. Ensayos escogidos. Verdad y justicia, investigación y abogacía, ciencia y ley . Santiago de Chile: Universidad Diego Portales.spa
dc.relation.referencesHaack, S. (s.f.). Técnicas forenses, litigios impulsados por la ciencia, y el problema de los incentivos perversos: lecciones a partir de la Saga Ramírez. (V. O. Vargas, Trad.)spa
dc.relation.referencesHaack, S. (s.f.). Tensiones entre la ciencia y la cultura de derecho con énfasis en el testimonio científico. (V. O. Vargas, Trad.)spa
dc.relation.referencesIcitap Colombia. (2010). Curso CSI "Escena del crimen evidencia biológica". Bogotá.spa
dc.relation.referencesInstituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses FGN. (s.f.). Guias-protocolos-manuales-modelos y reglamentos procedimientos forenses. Obtenido de http://www.medicinalegal.gov.co/normalizacion-forense/guias-protocolos-y-reglamentosspa
dc.relation.referencesInstituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses FGN. (s.f.). Portafolio de servicios Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses FGN. Obtenido de www.medicinalegal.gov.co/portafolio-de-serviciosspa
dc.relation.referencesInstituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. (s.f.). Laboratorios acreditados del INMLYCF. Obtenido de www.medicinalegal.gov.co/laboratorios-acreditadosspa
dc.relation.referencesInstituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud de España. (s.f.). La prueba pericial y el perito en España. Obtenido de www.istas.ccoo.es.spa
dc.relation.referencesKeynes, J. M. (2013). A Treatise on Probability. New York: Dover Phoenix Editions.spa
dc.relation.referencesLaudan, L. (2005). Porqué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar. Cuadernos de filosofía del Derecho (28 ed.). México: Unam Doxa.spa
dc.relation.referencesLluch, X. A. (1965). Diez tesis sobre la valoración de la prueba, dos propuestas de lege ferenda y un decálogo sobre motivación. Barcelona, España.spa
dc.relation.referencesLluch, X. A. (2012). La dosis de prueba entre el common law y el civil law. Cuadernos de filosofía del derecho, 173 - 200.spa
dc.relation.referencesLluch, X. A. (2015). Las reglas de la sana crítica. Madrid: La Ley.spa
dc.relation.referencesLustre. (2001).spa
dc.relation.referencesMartín, García Antonio Luís; Bujosa Vadell, Lorenzo. La obtención de prueba en materia penal en la Unión Europea. Madrid, 2016spa
dc.relation.referencesMarín, M. A., & Esparcía, A. J. (2009). Introduccion a la psicologia forense. Universidasd de Barcelona.spa
dc.relation.referencesMerryman, J., & Pérez Perdomo, R. (2007). The civil law tradition: an introduction to the legal systems of western Europe and Latin America. Standford, Cal: 3ª ed., Standford University Press.spa
dc.relation.referencesMuñoz, A., & Bustamante, M. (2007). Revista Universidad Católica de Oriente No. 24.spa
dc.relation.referencesMuriel Puerto, M. I. (2003). Portafolio de Servicios Cuerpo Técnico de Investigación Seccional Valle del Cauca. Cali: Imprenta Departamental del Valle.spa
dc.relation.referencesMuriel Puerto, M. I. (2006). La investigación Judicial técnico científica en el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. Revista Criterio Libre jurídico Vol. 3 No. 2. Unilibre Cali.spa
dc.relation.referencesMuriel Puerto, M. I., Llorente Álvarez, G. L., & David Molina, D. M. (2008). Química Forense. Cali: Universidad Libre.spa
dc.relation.referencesMuriel, P. M. & Ordoñez, R. H. (2018). Criminalística Disciplinas Técnico Científicas. Cali: Poemia.spa
dc.relation.referencesMuriel, P. M., & Vargas, V. O. (2016). (2016). Credibilidad de la Prueba Pericial en el Sistema Penal Acusatorio Colombiano. Congreso Derecho Procesal Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesNeufeld, P. (2005).spa
dc.relation.referencesNieva, F. J. (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesOrdóñez Ramírez, H. (2004). Diccionario de Criminalística y Ciencias Forenses. Cali: Universidad Libre.spa
dc.relation.referencesPeyrano, J. W. (s.f.). Sobre la prueba científica. Ius ET Veritas La Revista No 35 Tu referente jurídico, 108 - 112.spa
dc.relation.referencesPolicía Nacional. (diciembre de 2008). Cartilla No. 8. Policía de Vigilancia “Primera Autoridad Respondiente en el Sistema Penal Acusatorio”. Bogotá.spa
dc.relation.referencesProtocolos del área de criminalística del CTI de la FGN. (Resolución No. 0 – 0694 del 18 de febrero de 2005).spa
dc.relation.referencesReal Academia Española. (2014). Diccionario de la lengua española. Madrid, España: Espasa.spa
dc.relation.referencesRoxin, C. (2000). Derecho Procesal Penal. 25ª Edición (25 ed.). Buenos Aires: Editores del Puerto.spa
dc.relation.referencesRoxin, C. (2007). Pasado, Presente y Futuro del Derecho Procesal Penal. Santa Fé Argentina.: Rubinzal Culzoni Editores.spa
dc.relation.referencesRuiz Jaramillo, L. B. (2015). La prueba pericial y su valoración en el proceso penal colombiano, hacia un régimen procesal holístico. Revista de la facultad de derecho y ciencias políticas - UPB.spa
dc.relation.referencesSchiavo, N. (2013). Valoración racional de la prueba en materia penal. Buenos Aires: Editores del Puerto s.r.l.spa
dc.relation.referencesSchum, D. (2016). Los fundamentos probatorios del razonamiento probabilístico. (O. Vargas, Trad.) Medellín, Colombia: Orión Vargas.spa
dc.relation.referencesSentis Melendo, S. (1990). La Prueba. Buenos Aires: Ejea.spa
dc.relation.referencesShermer, M. (18 de agosto de 2015). ¿Podemos confiar en la ciencia forense? Scientific American.spa
dc.relation.referencesSierra Torres, G. (2014). La identificación lofoscópica. Bogotá: Leyer.spa
dc.relation.referencesStein, F. (1999). El conocimiento privado del juez. (A. d. Areces, Ed., & A. d. Santos, Trad.) Bogotá.spa
dc.relation.referencesStrengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward. (2009). Washington, D.C.: The National Academies Press.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2002.). La prueba de los hechos. Madrid. Tradución de Jordi Ferrer.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletin mexicano de derecho comparado.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2005). Tres observaciones sobre "Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no e sun estándar". Doxa, Cuadernos de Filosofía del derecho No. 28.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2008). La prueba. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. El juez y la construcción de los hechos. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2012). La ciencia en el proceso problemas y perspectivas. En M. R. Taruffo, Derecho probatorio contemporáneo prueba científica y tecnicas forenses (D. Ramirez, Trad.). Medellín: Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2013). Estándares de prueba y prueba científica. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2013). La aplicación de estándares científicos a las ciencias sociales y forenses. En C. Vásquez, Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesThaman, S. (2006). A comparative approach to teaching criminal procedure and its application to the post-investigative stage,. Journal of Legal Education, 56, 459-476.spa
dc.relation.referencesTillers, P. (2007). Representando la inferencia de hechos en el ámbito jurídico. Cuadernos de Filosofía del Derecho No. 30, 697.spa
dc.relation.referencesVásquez, C. (2013). Estándares de prueba y prueba científica. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesVelásquez Posada, L. G. (2004). Falsedad documental y laboratorio forense. Buenos Aires: Ediciones La Rocca.spa
dc.relation.referencesVélez., S. H. (s.f.). Tensiones entre la ciencia y la cultura de derecho con énfasis en el testimonio científico. Traducción al castellano por Orión Vargas Vélez.spa
dc.relation.referencesVirkler, K., & Lednev, I. K. (2009). Analysis of body fluids for forensic purposes From laboratory testing to non-destructive rapid confirmatory identification at a crime scene. Forensic Science International, 1-17.spa
dc.relation.referencesWigmore, J. H. (1913). Tha principles of judicial proof, as given by logic, psichology and general expedience, and illustrated in judicial trials. Boston: Brown.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana, Sentencia C-591 (Magistrada Ponente Dra. Clara Inés Vargas Hernández, 9 de Junio de 2005).spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana, Sentencia C 014 (Magistrada Ponente Diana Fajardo Rivera, 14 de Marzo de 2018)spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicación 20.487 (Sala de Casación Penal de Noviembre de 2005).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicación 24323, (Sala de Casación Penal 24 de Noviembre de 2005).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicado 24468 (Sala de Casación Penal 30 de Marzo de 2006).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicación 30598 (Sala de Casación Penal 19 de Febrero de 2009).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicación 39276 (Sala de Casación Penal 17 de Abril de 2013).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicado 43555, (Sala de Casación Penal 2 de Junio de 2014).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicación 44056 (Sala de Casación Penal 28 de Octubre de 2015).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, AP 7385, (Sala de Casación Penal 16 de Diciembre de 2015).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicación 43916 SP 12229 (Sala de Casación Penal 31 de Agosto de 2016).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicación 42656 (Sala de Casación Penal 30 de Enero de 2017).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, AP 1071-2017 Radicación 46887 (Sala de Casación Penal 12 de Febrero de 2017).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicado 43924, (Sala de Casación Penal 31 de Myo de 2017).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicado 48690 (Sala de Casación Penal 29 de Noviembre de 2017).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, AP8209 (Sala de Casación Penal 29 de Noviembre de 2017).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, AP8560 (Sala de Casación Penal 13 de Diciembre de 2017).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, AP8712 (Sala de Casacion Penal, Dic 13 de 2017).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicación 50493 (Sala de Casación Penal. Febrero 28 de 2018).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, SP1786-2018, Radicación 42631 (Sala de Casación Penal, Mayo 23 de 2018).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Colombiana, Radicación 50637 SP2709-2018 (Sala de Casación Penal, Julio 11 de 2018).spa
dc.relation.referencesTribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, 76834600018720140063601 (AC-425-17) (Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Abril 09 de 2018).spa
dc.relation.referencesTribunal Supremo de Madrid Sala de Casación Penal, ATS 891 (Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Madrid, 2017).spa
dc.relation.referencesTribunal Supremo de Madrid Sala de Casación Penal, ATS 2871 (Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Madrid, Febrero 8 de 2018).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia de los Estados Unidos caso Frye v. EE.UU, 293 F. 1013 (Estados Unidos 1923).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 509 US. 579 (Estados Unidos 1993).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia de los Estados Unidos General Electric Co. v Joiner, 522 US 136 (Estados Unidos 1997).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (Estados Unidos 1999).spa
dc.rights.creativecommonsAttribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.localTesis de Doctorado
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/doctoralThesis
dc.description.degreenameDoctor en Derecho Procesal Contemporáneo
dc.description.degreelevelDoctorado
dc.publisher.grantorUniversidad de Medellín


Ficheros en el ítem

Thumbnail
Nombre:
T_DDPC_386.pdf
Tamaño:
2.312Mb
Formato:
PDF
Ver/

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International